Contenu de l’article
WASHINGTON – Le ministère américain de la Justice a déclaré mardi avoir trouvé des preuves suggérant que des documents retirés de la Maison Blanche lorsque Donald Trump a quitté ses fonctions ont ensuite été dissimulés à son domicile en Floride pour faire obstacle à une enquête fédérale sur leur sort.
Publicité 2
Contenu de l’article
Un avocat de Trump a « explicitement interdit » aux agents du FBI de regarder dans des boîtes dans une salle de stockage de la propriété de Trump lors d’une perquisition en juin, a déclaré le département dans un dossier judiciaire.
« Le gouvernement a également développé des preuves que les dossiers gouvernementaux ont probablement été dissimulés et retirés de la salle de stockage et que des efforts ont probablement été déployés pour entraver l’enquête du gouvernement », a fait valoir le département dans un dossier déposé auprès du tribunal de district américain du district sud de la Floride.
Contenu de l’article
Les dépôts du ministère de la Justice précèdent une audience jeudi devant le juge de district américain Aileen Cannon à West Palm Beach. Elle évalue la demande de Trump de nommer un maître spécial qui procéderait à un examen privilégié des documents saisis à Mar-a-Lago le 8 août, dont beaucoup sont étiquetés comme classifiés.
Publicité 3
Contenu de l’article
Un maître spécial est un tiers indépendant parfois nommé par un tribunal dans des affaires sensibles pour examiner les documents potentiellement couverts par le secret professionnel de l’avocat afin de s’assurer que les enquêteurs ne les consultent pas de manière inappropriée.
Un maître spécial a été nommé, par exemple, dans les perquisitions des domiciles et des bureaux de deux des anciens avocats de Trump : Rudy Giuliani et Michael Cohen.
Contenu de l’article
Dans la demande initiale de Trump au tribunal, ses avocats ont affirmé que l’ancien président voulait protéger les documents soumis à une doctrine juridique connue sous le nom de privilège exécutif, qui peut protéger certaines communications présidentielles.
Mais des experts juridiques ont remis cet argument en question, affirmant qu’il était absurde pour un ancien président de prétendre qu’il voulait faire valoir le privilège exécutif contre le pouvoir exécutif lui-même.