Dans son dernier litige stratégique, le groupe de campagne européen de défense des droits à la vie privée, noyb, a utilisé des données fournies par les utilisateurs de l’extension de navigateur « Who Targets me », qui analyse le microciblage politique sur Facebook, pour monter un dossier contre chaque parti politique en Allemagne – pour ce qu’elle allègue est un traitement illégal des données personnelles des électeurs via la plateforme adtech de Facebook lors des élections fédérales de 2021.
Aujourd’hui, il a déposé six plaintes auprès de la commission de protection des données de Berlin – une pour l’Union chrétienne-démocrate (CDU), Alternative pour l’Allemagne (AFD), SPD, Bündnis 90/Die Grünen, DIE LINKE et le Parti démocrate écologique, suggérant la violation de la loi comportement traverse l’éventail politique.
Le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne classe les informations sur les opinions politiques dans la catégorie des « données de catégorie spéciale » – qui ont une barre plus élevée pour le traitement (soit un consentement explicite ; ou elles ont été expressément rendues publiques par la personne concernée elle-même ; ou certains intérêts vitaux / de santé publique ou autres intérêts à but non lucratif s’appliquent, dont aucun ne semble probable ici, étant donné qu’il s’agit de publicités politiques Facebook dont nous parlons).
noyb dit que ni Facebook, ni les partis politiques qui ont payé le géant de la technologie pour diffuser des publicités micro-ciblées, n’ont obtenu le consentement exprès des utilisateurs dont les informations ont été traitées. Leurs opinions politiques n’ont pas non plus été expressément rendues publiques. Par conséquent, il affirme que le RGPD a été violé.
« Nous avons pu déterminer que Facebook n’avait pas obtenu le consentement des utilisateurs pour le traitement des données sensibles et que les parties avaient ciblé les utilisateurs sur la base d’opinions politiques (antérieures) », nous a déclaré un porte-parole du noyb. « Ni les parties, ni Facebook n’avaient obtenu le consentement d’aucun des utilisateurs. »
« Art. 9 GDPR interdit le traitement de données de catégorie spéciale. Ni Facebook ni les partis politiques n’avaient de base légale et [couldn’t] compter sur toute exception pour traiter des données sensibles telles que les opinions politiques », a-t-il ajouté.
Dans un communiqué, Felix Mikolasch, avocat spécialiste de la protection de la vie privée chez noyb, a également déclaré : « Toute donnée sur les opinions politiques d’une personne est protégée de manière particulièrement stricte par le RGPD. Ces données sont non seulement extrêmement sensibles, mais permettent également une manipulation à grande échelle des électeurs, comme l’a montré Cambridge Analytica.
Malheureusement, Facebook ne demande pas aux utilisateurs l’autorisation de traiter leurs données pour le ciblage publicitaire – encore moins leur demander leur consentement explicite pour le ciblage publicitaire politique – et ce vide de consentement est la raison pour laquelle l’entreprise a récemment été frappée de plusieurs amendes GDPR pour soi-disant problème de « consentement forcé » (à la suite de plaintes antérieures du noyb). Le géant de la technologie avait cherché à affirmer que sa plate-forme de micro-ciblage était légale en Europe parce que les utilisateurs avaient conclu un contrat avec elle pour recevoir des publicités, mais à la fin de l’année dernière, les régulateurs de l’UE ont finalement supprimé cette ligne.
Malgré quelques plaintes de très longue date concernant le suivi, le profilage et le ciblage sans consentement des utilisateurs de Facebook, les partis politiques de la région n’ont pas cessé de réfléchir à deux fois avant de se précipiter pour participer gratuitement aux données abusives.
En plus des points noirs contre la légalité du traitement des publicités Facebook, le problème plus large du micro-ciblage des messages politiques sur les électeurs potentiels est qu’il érode la responsabilité démocratique – puisque les messages ciblés individuellement ne sont pas immédiatement visibles pour quiconque autre que le destinataire prévu, ce qui rend plus difficile pour au public de tenir les partis politiques responsables de ce qu’ils prétendent défendre (ou feront). C’est aussi une aubaine pour les efforts antidémocratiques de suppression des électeurs.
Les campagnes politiques peuvent simplement payer Facebook pour diffuser des dizaines de messages différents, promettant le monde à tous les types d’électeurs sous le soleil (sur la base de ce que Facebook a appris à leur sujet en suivant leur navigation) – ou simplement essayer de dissuader les gens de voter pour le opposition – sans avoir à soutenir aucune de ces revendications une fois / s’ils sont élus car il n’y a pas de compte rendu public clair de ce qui a été dit. (Les archives publicitaires sont un contrôle assez inutile contre le microciblage ; personne ne pourra tout surveiller.)
En effet, les messages découpés en tranches via les outils de ciblage publicitaire basés sur les données de Facebook manquent intrinsèquement de cohérence. Il s’agit d’itérer pour obtenir un engagement maximal. Au point où ce qui est promis peut littéralement être totalement contradictoire – comme, dans un exemple trouvé dans les données de ciblage allemandes (voir ci-dessous), un parti politique s’engageant à agir pour le climat dans un message adressé à un électeur que Facebook a identifié se préoccupe de l’environnement tout en promettant simultanément zéro limite aux libertés individuelles au nom de l’action climatique à un électeur différent. Le suivi et le profilage de Facebook en ont déduit qu’il est plus à droite (et donc susceptible de répondre à cet appel totalement différent). C’est pourquoi c’est si problématique pour la démocratie.
Le monde trouble du ciblage publicitaire politique a suscité de nombreux scandales au fil des ans (par exemple, Trump et Cambridge Analytica). Mais il est juste de dire que les législateurs ont été réticents à s’attaquer au problème et à nettoyer les tactiques de «données sales» – probablement parce que, peu importe qui est au pouvoir ou non, leurs payeurs politiques sont également de la partie.
Dans l’UE, la Commission a proposé certaines limites et amélioré la transparence autour des publicités politiques. Mais les eurodéputés ont récemment fait pression pour que la proposition aille plus loin – et parlent même de modifier la loi afin qu’elle tue le micro-ciblage politique – bien qu’il reste à voir où le projet de législation européenne aboutira finalement.
l’action de noyb ressemble à un back-up si les législateurs de l’UE ne parviennent pas à passer.
De plus, leur argument est vraiment qu’une loi européenne existante – le RGPD – est enfreinte, donc ce qu’il faut, c’est une application réelle pour arrêter l’utilisation abusive des données. (Ou, en d’autres termes : jouer sur les bords avec une plus grande transparence dans la violation de la loi n’est pas une réponse ; ordonnez simplement aux partis politiques de cesser d’enfreindre la loi par le biais du microciblage dès maintenant.)
Avec tant d’années d’inertie sur une question cruciale pour la responsabilité démocratique et qui implique des partis politiques de tous bords, l’approche stratégique du noyb (une plainte contre chaque parti politique principal) semble sensée. Il espère que ces plaintes, déposées au nom de cinq personnes en Allemagne dont les données ont été identifiées comme étant traitées sans consentement par Facebook à des fins de ciblage publicitaire politique, pourront imposer une réforme – soit par une action réglementaire ; ou, peut-être, via une saisine du plus haut tribunal d’Europe qui pourrait clarifier / cimenter la ligne, rendant plus difficile l’ignorance des législateurs. Mais, à court terme, il appartiendra au commissaire à l’information de Berlin d’examiner les plaintes.
« Notre objectif principal derrière ce projet est de garantir que les données de catégorie spéciale sont protégées et non utilisées contre nous pour manipuler nos choix », a ajouté le porte-parole de noyb.
Le ciblage publicitaire politique en Allemagne a été secoué par un scandale antérieur, après que le radiodiffuseur public, ZDF Magazin Royal – qui a travaillé avec noyb pour sensibiliser et encourager les citoyens à télécharger Who Targets Me afin qu’ils puissent partager leurs données pour la recherche d’intérêt public sur la politique ciblage publicitaire – a constaté que le SPD et certaines agences fédérales utilisaient des fonds publics pour diffuser des publicités politiques sur Facebook. (Un non-non majeur.) Le SDP a déclaré au diffuseur que cela avait été « une erreur ». L’une des recherches ultérieures de ZDF a suggéré qu’elle s’était produite bien plus de 600 fois… Ce qui est une belle illustration de la façon dont les plates-formes publicitaires comme Facebook nuisent.
Il a également trouvé des milliers de publicités politiques manquantes dans la bibliothèque que Facebook entretient – auxquelles le géant de la technologie lui a offert l’excuse qu' »aucun système n’est parfait ».
Les recherches de ZDF Magazin Royal sur le ciblage des publicités politiques par les partis politiques allemands ont également révélé divers exemples de campagnes trompeuses rendues possibles par les outils publicitaires de Facebook – tels que le FDP diffusant des publicités Facebook qui se contredisent directement, montrant aux électeurs potentiels ayant des intérêts «verts» une publicité sous lequel le parti a déclaré qu’il s’était engagé à « plus de protection du climat », tout en montrant simultanément un groupe cible différent (les voyageurs fréquents) avec un message totalement différent selon lequel il ne devrait pas y avoir de « mesures gouvernementales, de restrictions à la liberté ou d’interdictions » en ce qui concerne » grands défis comme le changement climatique ».
Un autre exemple qu’il met en évidence concernait un député d’un groupe politique de gauche ciblant les publicités Facebook sur des groupes cibles « douteux » – tels que des groupes qui avaient manifesté un intérêt pour la chaîne de propagande russe « Russia Today » (qui a bien sûr été interdite dans l’UE depuis la guerre d’Ukraine).