Je ne sais pas si le roman marin de Jack London Le loup de mer jouit de la même popularité aux États-Unis qu’en Allemagne, où pratiquement tous les membres de ma génération se souviennent avec émotion de la Weihnachtsvierteiler à la télévision, dans laquelle Raimund Harmstorf en tant que capitaine Wolf Larsen a écrasé une pomme de terre dans sa main. En parlant de bons souvenirs, cependant, il faut admettre que l’adaptation a été assez longue la dernière fois que je l’ai regardée. Mais ce n’est ni ici ni là : le plus imp
Je ne sais pas si le roman marin de Jack London Le loup de mer jouit de la même popularité aux États-Unis qu’en Allemagne, où pratiquement tous les membres de ma génération se souviennent avec émotion de la Weihnachtsvierteiler à la télévision, dans laquelle Raimund Harmstorf en tant que capitaine Wolf Larsen a écrasé une pomme de terre dans sa main. En parlant de bons souvenirs, cependant, il faut admettre que l’adaptation a été assez longue la dernière fois que je l’ai regardée. Mais ce n’est ni ici ni là : le point le plus important est que les scénaristes se sont montrés infiniment plus sages que Londres lorsqu’ils ont décidé de faire noyer commodément Maud Brewster dans sa tentative d’évasion avec Humphrey Van Weyden, nous épargnant ainsi bien des jaillissements puérils de la dernier tiers du roman.
Maud Brewster est, en effet, le point le plus faible de ce roman, qui m’a rendu accro dès le début et m’a tenu en haleine après le duel entre Humphrey et Wolf Larsen pendant de nombreuses pages jusqu’à ce que le protagoniste et son amour se retrouvent échoués sur une île apparemment inconnue. Pour en finir avec Maud et la faire sortir de cette revue le plus tôt possible, permettez-moi simplement de mentionner que les derniers chapitres pathétiques se déroulant sur Endeavour Island deviennent plus compréhensibles – bien que pas nécessairement plus acceptables – lorsque vous les lisez comme une déclaration privée de l’amour de l’auteur qui, au moment d’écrire le roman, était sur le point de quitter sa femme et ses deux filles au profit de sa maîtresse Charmian Kittredge, qui allait devenir sa prochaine épouse. Par conséquent, laissons tomber ces effusions maladroites et, comme je l’ai dit, puériles aux désirs sexuels refoulés de Londres (considérez simplement à quel point Maud est bouleversée lorsque Humphrey parvient enfin à ériger le mât de fortune du Fantôme), à la luxure sauvage et souvent mortifiante de quelqu’un qui est nouvellement amoureux, à un manque de goût qui est dû à un cœur débordant, et se concentrer plutôt sur les parties les plus heureuses du roman.
Essentiellement, Le loup de mer raconte l’histoire du critique littéraire Humphrey « Sissy » Van Weyden, qui se retrouve à la dérive en mer après le naufrage d’un ferry et qui est emmené à bord du Fantôme, une goélette de chasse au phoque. Le propriétaire du Fantôme, le capitaine Wolf Larsen, est un sociopathe impitoyable, un homme profondément enraciné dans les principes du darwinisme social vulgarisé, comme le passage suivant peut le montrer avec justesse :
« Je crois que la vie est un gâchis », a-t-il rapidement répondu. « C’est comme la levure, un ferment, une chose qui bouge et peut bouger pendant une minute, une heure, un an ou cent ans, mais qui à la fin cessera de bouger. Les grands mangent le peu pour continuer à bouger, les forts mangent les faibles pour conserver leurs forces. Les chanceux mangent le plus et bougent le plus longtemps, c’est tout. Que pensez-vous de ces choses ?
Il a balayé son bras dans un geste impatient vers un certain nombre de marins qui travaillaient sur une sorte de corde au milieu du navire.
« Ils bougent, les méduses aussi. Ils bougent pour manger afin de pouvoir continuer à bouger. Voilà. Ils vivent pour leur ventre, et le ventre est pour eux. C’est un cercle ; vous n’arrivez nulle part. Eux non plus. À la fin, ils s’arrêtent. Ils ne bougent plus. Ils sont morts.’
« Ils ont des rêves », l’interrompis-je, « des rêves radieux et éclatants— »
« De la bouffe », conclut-il sentencieusement.
Ayant perdu son compagnon peu de temps après avoir mis les voiles, Wolf Larsen décide de garder Humphrey à bord et d’en faire un membre de son équipage, lui disant que depuis lui, Hump, n’a jamais levé le petit doigt mais vit de l’argent qu’il a hérité de son père. , il est en fait debout sur les jambes d’un mort et qu’on lui apprendra à se tenir debout sur ses propres jambes. Au cours de leur voyage, la brutalité insensible de Larsen et son penchant pour le sadisme deviennent de plus en plus évidents, en particulier à l’égard des membres d’équipage qui ne se soumettent pas facilement à lui mais défendent leur propre dignité. En somme, le microcosme de la Fantôme semble confirmer le point de vue de Larsen sur le monde comme une éternelle course de rats, un exercice de cruauté et de « cochonnerie » qui ne se sent restreint par aucun code moral de comportement. Van Weyden doit tenir tête à l’ignoble cuisinier du navire Thomas Mugridge, tandis que le capitaine prend un malin plaisir à poursuivre sa propre croisade contre les marins inébranlables Johnson et Leach, une croisade qui mènera à leur destruction. Néanmoins, Larsen n’est pas une brute insensée mais un homme instruit et autodidacte, qui utilise son érudition pour justifier son matérialisme impitoyable dans ses discussions avec l’idéaliste Van Weyden. Il faut admettre, cependant, que Van Weyden est étonnamment pathétique lors de ces discussions, utilisant les arguments les plus faibles imaginables, de sorte que Larsen prend facilement le dessus sur lui. Dans l’ensemble, malgré le fait que le capitaine a enfin trouvé à Hump quelqu’un capable d’engager des discussions philosophiques avec lui, Larsen ne considère pas Van Weyden comme un égal mais plutôt comme un monarque tyrannique pourrait considérer son bouffon personnel.
Londres lui-même a affirmé que dans Wolf Larsen, il voulait critiquer la conception de Friedrich Nietzsche de la bermensch mais quiconque a lu Nietzsche découvrira bientôt que Londres ne peut avoir eu aucune connaissance approfondie des écrits et des pensées de Nietzsche. En fait, Nietzsche se serait sans aucun doute détourné du matérialisme grossier de Wolf Larsen autant qu’il se serait moqué des tentatives non systématiques de Van Weyden de prouver que Larsen avait tort en se référant aux concepts chrétiens de l’immortalité de l’âme et à un sentiment similaire. La philosophie de Wolf Larsen semble plus conforme à ce que la sœur notoire de Nietzsche et les nazis ont lu dans Nietzsche (sans probablement jamais le lire). Et pourtant, il y a plus à Larsen qu’un vulgarisé bermensch étiquette pourrait nous supposer à première vue. La déclaration de Larsen
« Mon erreur a été de toujours ouvrir les livres »
semble trahir le désespoir mental de quelqu’un qui s’est mis à chercher des réponses aux grandes questions de la vie mais qui n’a jamais pu accepter ce qui lui était offert puisque rien de tout cela n’a pu résister à l’épreuve de la vie réelle. On peut soutenir que quelqu’un qui a été choyé par la vie comme Van Weyden peut facilement sermonner sur l’immortalité, l’altruisme, l’âme humaine et les grands principes, alors que quelqu’un qui a vécu une enfance de privation, qui n’a jamais eu de mot d’encouragement mais s’est habitué se débrouiller très jeune, c’est porter un regard plus critique sur tous ces nobles principes. Larsen et Thomas Mugridge sont tous deux des exemples d’hommes qui ont dû lutter tout au long de la vie, et tandis que Mugridge s’est transformé en un chien abject car il manquait de puissance physique et intellectuelle, Larsen, qui avait tout sauf une opportunité en or, est devenu le capitaine cruel et sans scrupules du Fantôme. Ceci, cependant, pourrait être une autre incitation au matérialisme, bien que, disant cela, il faudrait ajouter que Londres lui-même ne croyait pas en l’âme immortelle de l’homme, mais était un matérialiste pur et dur. C’est peut-être aussi pourquoi les arguments de Van Weyden sont si faibles qu’ils conduisent à la réponse suivante de Larsen – une réponse qui me semble tout à fait compréhensible et convaincante :
« ‘Te voilà!’ lui cria-t-il, à moitié en colère. » « Vos paroles sont vides pour moi. Il n’y a rien de clair, net et précis dans la pensée que vous avez exprimée. Vous ne pouvez pas le prendre à deux mains et le regarder. En fait, ce n’est pas une pensée. C’est un sentiment, un sentiment, quelque chose basé sur l’illusion et pas du tout un produit de l’intellect.
N’oubliez pas que Larsen réagit avec colère – probablement avec la colère de quelqu’un qui a abandonné sa recherche il y a longtemps et qui en a assez de voir ses espoirs ravivés en permanence pour les trouver une fois de plus trompés. D’un point de vue philosophique, il y a infiniment plus dans le sombre pessimisme de la vision du monde de Wolf Larsen que dans les foutaises sentimentales de Van Weyden – qui est remarquablement lâche et déterminé à préserver sa propre vie pour quelqu’un qui se considère en possession d’une âme immortelle, par le façon – et Maudlin Brewster. Le défaut le plus remarquable dans les perspectives de Larsen, cependant, est son approche monadique, qui le conduit à une approche des plus primitives. bellum omnia contra omnes interprétation de la vie. Je me demande vraiment si Larsen, dans ses lectures autodidactes, n’aurait pas aussi croisé Thomas Hobbes, dont les écrits auraient pu lui montrer qu’une vision plus sceptique de la vie humaine et de l’immortalité de l’âme peut être compatible avec une théorie de la civilisation fondée sur un contrat qui permet aux individus de poursuivre leurs propres intérêts dans la coopération et dans un processus constant de négociation. Faites ut des me semble un principe très sensé, simplement parce que la vie est « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte ». Ce dernier particulièrement à ceux qui n’ont jamais fait lire à haute voix les œuvres de Ralph Waldo Emerson.
Maintenant, je dois avouer qu’au fil de mes divagations, j’ai un peu perdu mes repères. Il y a beaucoup d’autres aspects du roman qui invitent à la discussion, par exemple la pusillanimité de Van Weyden, ou la fin tragique de Wolf Larsen, qui est en partie due à une tumeur au cerveau mais en partie aussi au fait que son frère et son bateau à vapeur s’avèrent être un plus gros morceau de levure que lui-même et son voilier et qui illustre donc la théorie de Larsen avec une pointe d’ironie dramatique – et cette courte liste d’exemples peut servir à souligner quel livre intéressant Le loup de mer est en fait. La plupart vous dédommageront certainement pour les parties embarrassantes de Maud Brewster.