Aslan n’avait aucun caractère, il était juste un grand et ennuyeux remplaçant. Lewis nous dit souvent à quel point il est grand, mais ne démontre jamais ce qui le rend grand ou impressionnant. Bien sûr, il aide les enfants, mais tout ce qui fait de lui est un facilitateur d’intrigue. Il a aussi son grand moment Jésus, mais cela a le même problème que l’original : s’il sait déjà qu’il n’y aura pas de résultat négatif durable, à quel point est-ce vraiment un sacrifice ?
Mais alors, Aslan n’est pas basé sur le Jésus rebelle original maudissant, rejetant l’église, mais la version blanchie à la chaux. Comme Mickey Mouse, Jésus a commencé comme un fauteur de troubles bizarre avec sa juste part de personnalité, mais devenir le visage souriant d’une organisation multinationale déterminée à dominer le monde enlève beaucoup à une mascotte, que votre château magique soit en Californie ou à Rome.
Une telle figure visible doit devenir universellement attrayante, universellement amicale et aimante, de peur qu’un sous-ensemble d’adeptes ne se sente exclu. Et c’est de cette tradition du « Buddy Christ » dont découle Aslan. Dépourvu de perspicacité, de sagesse ou de charme, Aslan est juste là pour faire tout ce que nos protagonistes ne peuvent pas faire.
Cela soulève également la question : pourquoi Aslan ne s’est-il pas simplement occupé de tout cela bien avant l’arrivée des enfants ? Pourquoi tous les animaux, fées et géants ont-ils dû subir la douleur d’un hiver sans fin ? On ne nous a jamais donné de bonne raison pour laquelle Aslan a dû attendre les enfants – car à la fin, il fait tout tout seul, de toute façon. Bien sûr, Lewis mentionne quelque chose de vague à propos d’une prophétie, mais dans la fantasy, la prophétie est toujours un pansement que les auteurs collent sur leurs trous d’intrigue : « Euh, le potelé n’est pas un héros parce que la prophétie dit qu’il l’est – il vainc le mal ultime parce que la prophétie dit qu’il le peut ».
La seule chose que les enfants font est d’aider à mener la bataille, mais cela n’est nécessaire que parce qu’Aslan est absent, et il n’est absent que parce que les enfants ont merdé, ce qui signifie que tout se serait passé sans accroc s’ils ne s’étaient jamais présentés dans la première place.
À cet égard, je dois dire que Lewis a fait un excellent travail en réduisant le christianisme à une fable et en laissant le problème du mal complètement intact. Certains lecteurs suggèrent qu’Aslan laisse la reine prendre le relais pour donner une leçon aux enfants, mais cela vaut-il vraiment la peine de laisser tous les habitants d’un royaume subir un siècle de misère juste pour enseigner à quelques enfants le vrai sens de l’amitié ?
Le méchant est tout aussi mal construit et semble moins soucieux de vaincre ses ennemis que d’être inutilement capricieux. Elle parvient à tromper l’un des enfants, mais au lieu de profiter de ce fait, elle fait immédiatement comprendre qu’elle l’a trompé. Je veux dire, comment quelqu’un d’aussi incompétent a-t-il pris le relais en premier lieu ?
Les personnages sélectivement stupides sont idiots et pratiques, surtout en tant que méchants, car cela sape complètement leur rôle de repoussoir. C’est impressionnant lorsque les personnages surmontent des défis, mais pas lorsque les défis s’effondrent simplement devant eux. Les enfants ont de la chance que la reine était plus une Old Nick voleur de pets qu’un Satan Miltonien, sinon ils n’auraient jamais eu la moindre chance.
Il est intéressant de voir combien d’auteurs chrétiens ont tenté de concilier leur foi avec des mythologies féeriques complexes ; non pas que le christianisme n’ait pas le sien contes de fées magiques, mais ces autres traditions ne sont pas exactement compatibles. Dante a Virgile le conduire à travers l’enfer, le Bouddha était transformé en saint, les vacances ont reçu de nouvelles significations (même si elles ont souvent anciens symboles et noms), et les monstres magiques ont également reçu une place dans la nouvelle foi.
Au Moyen Âge, les moines compilaient « Bestiaires », qui décrivait les rôles des dragons, des licornes et des animaux réels dans le symbolisme chrétien ; il y a même eu des débats centenaires sur si les hommes à tête de chien descendaient d’Adam. Ces livres étaient rarement exacts, mais ont permis à la théologie chrétienne d’adopter de nombreuses histoires et superstitions des périodes antérieures ; par exemple, le lien entre les licornes et la virginité ou la croyance que les pélicans ont nourri leurs petits de leur propre sang, à l’imitation de communion.
Ainsi, la tentative de Lewis de prendre le mythe et de l’adapter à une cosmologie chrétienne n’est pas nouvelle – il existe une longue et riche tradition explorée tout au long de la période chevaleresque et reconnaissable aujourd’hui dans des livres comme Le roi autrefois et futur, mais Lewis ne fait pas un très bon travail pour concilier ces mythologies disparates.
Comme la plupart des protestants, la religion de Lewis était une religion moderne – pas magique et mystique, mais raisonnable et utilitaire. Il ne s’est pas inspiré des apocryphes élaborés et alambiqués des monstres hallucinatoires et des miracles qui obsèdent les mystiques, au lieu de cela, il a créé un monde magique petit, sain d’esprit et raisonnable – ce qui va plutôt à l’encontre du point. Il est regrettable que de nombreux lecteurs d’aujourd’hui pensent que les écrits de Lewis définissent les contes de fées anglais, car ses ajouts tardifs au genre ne sont pas originaux et ne sont pas non plus des exemples particulièrement bien exécutés.
De nombreux auteurs sont venus au genre avec beaucoup plus d’imagination, un sens de l’émerveillement plus profond et une exploration plus approfondie de la magie. Nous avons des exemples de Kipling, Lewis Carroll, Dunsany, Eddison, Morris, et même des mises à jour modernes par Gaïman et Clarke. Lewis, comme Tolkien, est peut-être un exemple bien connu, mais les deux sont plutôt myopes, et aucun n’atteint autant que les nombreux auteurs talentueux qui l’ont précédé.
Je ne dis pas que Lewis est mauvais, simplement qu’il est banal et qu’il n’est guère prééminent dans la fantaisie, ou même dans la fantaisie pour enfants. Cependant, je pense que son message fondamental est mauvais, même s’il n’a pas réalisé qu’il le créait.
Dans tous ses mondes, toutes ses histoires, il prend le genre de personnes qu’il n’aime pas, les définit comme « maléfiques », puis se démarque d’eux. Il n’y a aucune tentative de compréhension ou de compréhension mutuelle. Je ne peux pas respecter un livre qui encourage les gens à vilipender ce qu’ils ne comprennent pas et à qualifier l’isolement de juste. Si une vision du monde mérite l’épithète de « mal », c’est le genre d’ignorance volontaire, orgueilleuse et complaisante dont Lewis fait preuve.