Honnêtement, c’est assez incroyable de voir un homme torpiller sa propre crédibilité. sur témoignage direct. Nous n’en sommes même pas encore à la croix, et le juge lui a déjà demandé de répondre à la question que lui pose son propre avocat.
Le jury regarde tout cela avec attention.
La principale chose qui ressort clairement du témoignage de Bankman-Fried est que l’homme aime vraiment le son de sa propre voix. Jusqu’à présent, le décompte de « Objection, récit ! aux réponses de Bankman-Fried, suivi de « Sustained » est à trois heures.
De plus, parfois, lorsque Bankman-Fried dit « nous », il ne parle que de lui-même.
Hier, lors d’une audience de preuve, Bankman-Fried a été réprimandé à plusieurs reprises par le juge Lewis Kaplan pour ne pas avoir répondu aux questions de la procureure Danielle Sassoon en contre-interrogatoire. Aujourd’hui, Bankman-Fried a été réprimandé par Kaplan pour ne pas avoir répondu aux questions de son avocat Mark Cohen lors de l’interrogatoire principal. Bankman-Fried a également occasionnellement interrompu Cohen avec des « oui » et des « ouais ».
Nous avons passé une grande partie de la matinée à expliquer le vocabulaire. Je vous épargnerai la liste complète, même si je dirai qu’expliquer « Amazon Web Services » et « base de données » était un peu trop détaillé. Bankman-Fried a ensuite tenté de définir la « manipulation du marché ». Après que Bankman-Fried ait donné sa définition, Kaplan a déclaré au jury que il était l’autorité finale à ce sujet, merci.
Pour être juste envers Bankman-Fried, il a été plus clair et beaucoup plus facile à comprendre qu’il ne l’était lors de l’audience d’hier. Il y a eu un minimum de salade de mots aujourd’hui. Je ne sais pas s’il était plus détendu, ou s’il avait simplement été plus répété, mais je vais certainement surveiller pour voir s’il devient soudainement beaucoup moins cohérent lorsque Sassoon le cherchera pour le cross.
Voici l’histoire de FTX, de son point de vue.
Bankman-Fried, qui nous a informé qu’il était « quelque peu introverti, naturellement », nous a fait un tour d’horizon assez prolongé de sa vie avant Alameda Research, que je vais sauter. En 2017, lors d’une course haussière sur les cryptomonnaies, il a lancé sa société de trading de cryptomonnaies. Il ne savait « pratiquement rien » de la crypto-monnaie à l’époque, a-t-il expliqué, mais il voulait quand même faire de l’arbitrage là-dessus.
Alameda Research doit son nom au comté d’Alameda en Californie, où son premier bureau a été créé. Quant à son nom, voici ce que Bankman-Fried a déclaré à la barre :
En fait, nous voulions passer inaperçus à ce moment-là. Je ne voulais pas l’appeler Sam’s Crypto Trading Firm ou quelque chose comme ça. Nous – il y a beaucoup de concurrents et de gens pour qui nous ne voulions pas particulièrement savoir ce que nous construisions parce qu’ils se précipiteraient pour le faire. « Recherche » était une sorte de mot générique, qui complétait le nom de l’entreprise. Et c’était bien mieux que le nom interne que nous avions à ce moment-là, qui était Wireless Mouse.
Je trouverais cela beaucoup plus crédible si je n’avais pas déjà regardé une vidéo de Bankman-Fried expliquant sur un podcast que le nom facilitait l’ouverture d’un compte bancaire. Cela s’est produit le premier jour du témoignage de Gary Wang. Bankman-Fried était là aussi. Tu sais qui d’autre était là ? Le jury.
Quoi qu’il en soit, Bankman-Fried s’est lancé dans une frénésie d’embauche pour Alameda. Il a rassemblé sa joyeuse bande de co-conspirateurs présumés. Premièrement, Wang, pour programmer les ordinateurs. Puis, Nishad Singh, environ un mois après avoir fondé Alameda Research. Enfin, Caroline Ellison.
Ne pas avoir d’équipe de gestion des risques, lorsque vous êtes dans un domaine financier, est certainement un choix
Même si Bankman-Fried était le PDG et également l’actionnaire majoritaire, il voulait être clair : il l’a fait. pas superviser le travail direct de Wang. Quoi qu’il en soit, après une série d’arbitrages extrêmement réussis – des rendements annualisés de 50 à 100 %, selon son témoignage – il a décidé de fonder un échange de crypto-monnaie, FTX. Il pensait qu’il échouerait ; qu’il n’y avait que 20 pour cent de chances de succès. Bankman-Fried n’a pas défini le délai qu’il attendait sur cette estimation, mais on peut dire que 20 % représentait une chance de succès beaucoup plus élevée que celle dont FTX bénéficierait une fois qu’Alameda aurait puisé dans les dépôts des clients.
À propos, parce qu’il était un gars très bien, Bankman-Fried mettait un point d’honneur à gérer lui-même « périodiquement » les tickets d’assistance. « Si je ne le faisais pas, je craignais de perdre le contact avec les véritables préoccupations des clients », a-t-il témoigné. Ce qu’il n’a pas fait, c’est créer une équipe de gestion des risques, ce qu’il qualifie désormais de « grosse erreur ».
Le risque est une partie inhérente d’une bourse à terme, qui ressemble encore plus à un casino qu’à une cryptomonnaie ordinaire. Ne pas avoir d’équipe de gestion des risques, lorsque vous êtes dans un domaine financier, est certainement un problème. choix. C’est en particulier un choix lorsque vous dites à tout le monde que votre échange cryptographique est très bon et sûr.
Le principal argument de vente de FTX était son « moteur de risque », censé éviter de grosses pertes qui seraient ensuite réparties sur le reste des clients. Mais Bankman-Fried a témoigné qu’en 2020, « le moteur du risque s’affaissait effectivement sous le poids » de la croissance rapide de la bourse. Le délai de liquidation a donc augmenté : il a fallu quelques minutes pour déterminer quels comptes devaient être liquidés. En conséquence, à un moment donné, le moteur du risque s’est retrouvé coincé dans une boucle de rétroaction catastrophique qui aurait généré des pertes de l’ordre de « milliards de dollars », a témoigné Bankman-Fried. Dans le cadre de cette boucle de rétroaction, Alameda était au bord de la liquidation, ce qui « aurait des conséquences désastreuses » pour FTX.
« À l’époque, je n’étais pas tout à fait sûr de ce qui se passait. »
En raison de cette expérience, Bankman-Fried a suggéré une « alerte » ou un « retard » qui empêcherait Alameda d’être liquidée par un bug. Il s’agit de l’histoire d’origine supposée de «allow_negative», qui, selon Bankman-Fried, était le résultat final de cette conversation, et dont il dit ne pas avoir eu connaissance jusqu’à très récemment.
Il y a un problème avec cette histoire. « Allow_negative » a été codé et activé en 2019. J’ai vu le code au tribunal, tout comme Bankman-Fried, qui était également présent pour le témoignage. Peut-être vous demandez-vous si le jury était également présent ? Lecteur, ça l’était.
Bankman-Fried a nié avoir eu connaissance de la ligne de crédit effectivement infinie qu’Alameda Research avait reçue de FTX. Cet argument était particulier ; Ce que je retiens essentiellement, c’est que le PDG d’une société financière ne prête tout simplement pas attention aux finances.
FTX n’a pas pu obtenir de comptes bancaires tout de suite. Bankman-Fried prévoyait que cela prendrait un an ou deux. Plutôt que d’attendre, il a décidé d’utiliser Alameda comme « prestataire de paiement » pour les virements bancaires. « À l’époque, j’avais compris qu’il y avait des équipes qui géraient le processus », a-t-il déclaré. « À l’époque, je n’étais pas tout à fait sûr de ce qui se passait. »
Eh bien, bien sûr, c’est compréhensible ! C’est un introverti !
Bankman-Fried ne savait absolument pas que Singh, son employé, avait antidaté ses paiements d’intérêts pour faire passer FTX à 1 milliard de dollars.
En 2021, FTX comptait des millions d’utilisateurs, avec un chiffre d’affaires d’un milliard de dollars. Bankman-Fried a déclaré qu’il travaillait de 12 à 22 heures par jour et prenait un jour de congé tous les deux mois. Parce que FTX s’était tellement développé, il ne pouvait plus diriger les deux sociétés, a-t-il déclaré. Bankman-Fried a cédé l’entreprise à Caroline Ellison et Sam Trabucco, qui, immédiatement après avoir été nommés co-PDG, ont rapidement pris une retraite anticipée. (Roi qui quitte tranquillement !) Bankman-Fried est cependant resté impliqué dans la couverture et les risques à Alameda.
À propos de ce milliard de dollars de revenus en 2021 : Bankman-Fried ne savait certainement pas que Singh, son employé, avait antidaté les paiements d’intérêts pour faire passer FTX « au-delà de la ligne » à 1 milliard de dollars. Vous voyez, il venait de demander à ses employés de vérifier s’il manquait une source de fonds pour atteindre 1 milliard de dollars. Ce témoignage était en particulier randonnée.
Oh, aussi cette perte de MobileCoin ? Celui que Wang a dit qu’Alameda a pris pour ne pas figurer dans le bilan de FTX ? Ouais, donc c’était une chose totalement innocente où ce qui s’est réellement passé, c’est que Bankman-Fried a pensé qu’il était approprié qu’Alameda prenne le poste de fournisseur de liquidités de sécurité, c’est tout.
En juin 2022, Bankman-Fried a entendu parler du compte appelé « fiat@ftx » qui permet de suivre le montant d’argent qu’Alameda devait à FTX, a-t-il témoigné. Il ne savait pas de quoi il s’agissait et ne prit pas la peine de le découvrir. Il était occupé! C’est à ce moment-là que Bankman-Fried a ordonné à Ellison de rembourser les prêteurs d’Alameda, car il pensait qu’Alameda était bonne pour cela. Il a également donné à BlockFi et Voyager, deux prêteurs de crypto, des injections de capitaux pour faire bonne mesure.
Il a été « très surpris ! »
Vous vous souvenez du témoignage d’Adam Yedidia à propos d’une conversation avec Bankman-Fried en août 2022 sur l’énorme somme d’argent qu’Alameda devait à FTX ? Eh bien, Bankman-Fried s’en souvient différemment. Vous voyez, Yedidia posait simplement des questions sur le profil de risque d’Alameda, et Bankman-Fried ne parlait pas du tout d’insolvabilité.
De plus, lorsque Singh et Bankman-Fried ont eu une conversation dramatique sur le balcon de leur penthouse, c’est simplement que Singh pensait que le passif d’Alameda était devenu trop élevé et que FTX dépensait trop d’argent en marketing. Mais Bankman-Fried pensait toujours qu’Alameda avait plus d’actifs que de passifs, donc tout allait bien, et en plus, si Singh pensait qu’il allait devenir meilleur en marketing, il pourrait prendre le relais. Cela n’avait rien à voir avec l’argent qu’Alameda devait à FTX.
Bien sûr que non! Bankman-Fried n’a eu connaissance du passif de 8 milliards de dollars associé à Alameda qu’en octobre 2022, a-t-il déclaré. Et il a tout appris tout seul, en consultant une base de données informatique. Lorsqu’il l’a trouvé, il a été « très surpris ! »
Outre les deux mensonges évidents que Bankman-Fried a racontés à la barre – sur le nom d’Alameda Research et sur «allow_negative» – j’ai été frappé par le peu qu’il semble connaître de ses propres entreprises. Apparemment, Singh, Wang et Ellison faisaient ce que leur petit cœur désirait. Parce que Bankman-Fried était un PDG, mais certainement pas du genre à prêter attention à l’argent dans sa société de trading de crypto et sa bourse à terme.
Nous avons dû nous arrêter pour la journée, mais je suis très heureux d’entendre lundi quelles nouvelles surprises Bankman-Fried aura en novembre 2022, lorsque FTX chutera.