Le jury du procès des manifestants de Coutts a rendu un jugement précipité avant le long week-end, suggère un avocat

Contenu de l’article

LETHBRIDGE, Alberta — L’avocat d’un homme reconnu coupable de méfait pour ses actions au barrage frontalier de Coutts a attiré la colère d’un juge lundi en suggérant que les jurés se sont précipités pour rendre un verdict parce qu’ils étaient pressés de sortir avant le long week-end d’août.

Marilyn Burns a également été critiquée par le procureur de la Couronne lorsqu’elle a laissé entendre que les jurés avaient fait preuve de préjugés culturels lorsqu’ils ont condamné Anthony Olienick pour possession d’armes à feu.

Contenu de l’article

Les commentaires de Burns sont intervenus à la Cour du Banc du Roi alors que les avocats des deux parties et le juge David Labrenz ont commencé à discuter des faits qui devraient être pris en compte pour déterminer une peine appropriée pour Olienick et Chris Carbert.

Plus tôt ce mois-ci, un jury a reconnu Olienick et Carbert coupables de méfait et de possession d’une arme à feu dans un but dangereux pour leur rôle lors du blocus de la frontière de Coutts début 2022.

Olienick a également été reconnu coupable de possession d’une bombe artisanale.

Le jury les a déclarés non coupables de l’accusation plus grave de complot en vue de meurtre de policiers.

Le jury a pris sa décision tard dans la nuit du vendredi 2 août, avant le long week-end d’août, lors de son troisième jour de délibérations.

Burns a déclaré à Labrenz que le moment était curieux.

« Le jury a mis beaucoup de temps à prendre sa décision », a déclaré Burns. « Sont-ils arrivés à la même conclusion sur le deuxième chef d’accusation pour des raisons différentes parce qu’il était tard un vendredi soir avant un long week-end et qu’il y avait des compromis ? Nous ne pouvons pas le savoir. »

Contenu de l’article

Labrenz a répliqué : « Vous êtes très insultant envers le jury. Essayez-vous d’insinuer qu’ils ont rendu un jugement hâtif parce que c’était un long week-end ? »

Burns a répondu : « C’était un jury formidable. Je ne veux pas être insultant. »

Burns a également été critiquée lorsque, lors de la discussion sur l’accusation relative aux armes, elle a déclaré que le jury avait pris une « décision culturelle ».

Elle n’a pas expliqué sa remarque, mais le procureur de la Couronne, Steven Johnston, a déclaré au tribunal qu’elle déduisait un préjugé urbain.

« C’est le jury qui est à notre disposition », a déclaré Johnston au tribunal.

« (Burns) suggère qu’il s’agit simplement de citadins qui ne comprennent pas comment les gens de la campagne utilisent les armes à feu, ce qui est tout simplement inacceptable, très franchement. »

Les détails de ce qui est discuté dans la salle du jury sont privés.

Un juge tire normalement ses conclusions sur les faits utilisés dans la détermination de la peine en se fondant sur sa propre décision, mais après un procès avec jury, il entend les arguments de la Couronne et de la défense sur leurs interprétations.

Olienick et Carbert ont été inculpés après que la GRC a trouvé des armes à feu, des munitions et des gilets pare-balles dans des remorques près du blocus du poste frontière clé entre le Canada et les États-Unis. Le blocus était l’un des nombreux blocages organisés à travers le pays pour protester contre les règles liées à la COVID-19 et les obligations de vaccination.

Contenu de l’article

L’avocate de Carbert, Katherin Beyak, a minimisé la condamnation de son client pour possession d’arme en la qualifiant de simple fierté d’avoir une nouvelle arme.

« J’exhorte le tribunal à conclure que l’objectif dangereux de M. Carbert était peut-être simplement de se mettre en valeur », a déclaré Beyak. « M. Carbert n’a pas fait usage de violence envers la police. »

Labrenz a contesté cette remarque. Il a souligné que Carbert avait envoyé des SMS à sa mère, lui parlant d’une guerre imminente et du fait qu’il pourrait ne pas y survivre.

« Cette menace n’a aucun caractère immédiat », a déclaré Beyak.

« Cela me semble assez immédiat », a déclaré Labrenz.

« Ce n’est pas que la guerre soit sur le point de commencer », répondit-elle.

Johnston a déclaré que le verdict de non-culpabilité sur l’accusation de complot a ouvert la porte aux jurés pour déclarer le couple non coupable du chef d’accusation d’armes.

Mais ce n’est pas le cas, a déclaré Johnston, ajoutant que ce seul fait est à prendre en compte dans la détermination de la peine. Il a déclaré que le jury pensait que les armes étaient là pour être utilisées contre la police si nécessaire, d’où la condamnation pour ce chef d’accusation.

Il a noté qu’Olienick avait dit aux officiers qu’il se considérait comme un « chien de berger » qui serait là pour protéger les manifestants si la police avançait vers eux.

« La défense du chien de berger est une autre façon de prétendre qu’ils sont là — c’est-à-dire les armes à feu, les munitions et tout l’arsenal — pour avoir une fusillade avec la police. C’est ce que le jury a conclu de la position de la Couronne », a déclaré M. Johnston.

Notre site Web est le lieu idéal pour découvrir les dernières nouvelles, des scoops exclusifs, des articles de fond et des commentaires provocateurs. Ajoutez nationalpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne, Posted, ici.

Partagez cet article sur votre réseau social