La décision surprise du plus haut tribunal de New York d’annuler la condamnation d’Harvey Weinstein en 2020 pour crimes sexuels reposait sur une série de décisions du juge de première instance, accusé d’avoir commis une série d’erreurs « flagrantes » qui ont biaisé le jury.
Le juge, le juge James M. Burke, a été accusé d’avoir permis à trois femmes qui affirmaient que le producteur les avait agressées de témoigner même si elles ne faisaient pas partie des accusations portées (en vertu de ce qu’on appelle la « décision Molineux »). En outre, le droit de témoigner de Weinstein, âgé de 72 ans, a été violé en permettant aux procureurs de le contre-interroger sur des accusations sans rapport qui démontraient sa «conduite épouvantable, honteuse et répugnante».
« Aucune personne accusée d’illégalité ne peut être jugée sur la base de preuves de crimes non inculpés qui servent uniquement à établir la propension de l’accusé à un comportement criminel », a déclaré le tribunal. « Même si nous devions considérer les preuves contre l’accusé comme « accablantes », il reste une « probabilité significative » que, sans la décision erronée du tribunal de première instance Molineux, le jury aurait acquitté l’accusé.
La décision 4-3 de la Cour d’appel de New York s’étend sur 77 pages (y compris une opinion dissidente). Vous trouverez ci-dessous quelques-uns des principaux points saillants qui expliquent la décision majoritaire concernant la façon dont le juge de première instance a traité l’affaire, ce qui a abouti à cette décision très controversée.
— « L’accusé a le droit d’être tenu responsable uniquement du crime qui lui est reproché et, par conséquent, des allégations d’actes répréhensibles antérieurs ne peuvent être admises contre lui dans le seul but d’établir sa propension à la criminalité. »
— « Nous concluons que le tribunal de première instance a admis par erreur des témoignages d’actes sexuels antérieurs présumés, non inculpés, contre des personnes autres que les plaignants des crimes sous-jacents, parce que ces témoignages n’avaient aucun objectif important de non-propension. Le tribunal a aggravé cette erreur lorsqu’il a statué que l’accusé, qui n’avait pas d’antécédents criminels, pouvait être contre-interrogé sur ces allégations ainsi que sur de nombreuses allégations de mauvaise conduite qui le présentaient sous un jour très préjudiciable. L’effet synergique de ces erreurs n’a pas été anodin. La seule preuve contre l’accusé était le témoignage des plaignants, et le résultat des décisions du tribunal, d’une part, a été de renforcer leur crédibilité et de diminuer la réputation de l’accusé devant le jury. D’un autre côté, la menace d’un contre-interrogatoire mettant en lumière ces allégations non vérifiées a porté atteinte au droit de l’accusé de témoigner. Le remède à ces erreurs flagrantes est un nouveau procès.
— « En effet, nous rejetons la théorie de l’accusation… selon laquelle ce témoignage démontrait l’état d’esprit de l’accusé qui l’a poussé à recourir à la contrainte contre les plaignants et sa compréhension de leur manque de consentement. Cette analyse, si elle était adoptée, éviscérerait la règle éprouvée contre la preuve de propension, qui, dans les affaires pénales, sert de rempart judiciaire contre un verdict de culpabilité fondé sur des suppositions plutôt que sur des preuves… ou sur la seule « mauvaise moralité » de l’accusé… des preuves. des crimes non inculpés ou d’une mauvaise conduite antérieure d’un accusé n’est pas admissible s’il ne peut logiquement être lié à une question matérielle spécifique de l’affaire.
— Les témoignages supplémentaires autorisés par le juge concernaient des témoins déclarant avoir refusé toute activité sexuelle et avoir été agressés, et ces situations différaient des cas spécifiques pour lesquels Weinstein était accusé. « Les témoignages respectifs des plaignantes n’étaient pas « équivoques » sur la question du consentement… Ainsi, même si l’accusation soutient (et la division d’appel a accepté) que le jury pouvait croire les souvenirs des plaignantes concernant les agressions sexuelles, tout en continuant de croire que l’accusé pensait qu’elles consentions au sexe, nous concluons que cela est inconcevable.
— Concernant le droit de Weinstein de témoigner : « Le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire lorsqu’il a statué
que l’accusé, qui n’avait pas d’antécédents criminels, pouvait être contre-interrogé sur des actes répréhensibles et des comportements méprisables antérieurs, non inculpés, qui n’avaient aucune importance pour sa crédibilité devant le tribunal et qui n’avaient d’autre but que de montrer au jury le caractère répugnant de l’accusé personnage. La décision a nécessairement et de manière inacceptable eu un impact sur la décision de l’accusé de prendre ou non la barre pour sa défense et a ainsi compromis le processus d’établissement des faits dans cette affaire, qui mettait en jeu la crédibilité des parties.»
— « Le tribunal a statué que l’accusation pouvait demander à l’accusé des détails pour savoir s’il aurait : abusé verbalement d’un employé et également jeté de la nourriture sur un autre travailleur ; intimidé, surmené et agressé verbalement son assistant personnel ; retiré des accords commerciaux; jeté des agrafeuses et d’autres objets sur les gens ; a frappé son frère lors d’une réunion d’affaires ; menacé des dirigeants de son bureau ; et photoshopé la tête d’une actrice sur le corps nu d’une autre sans son consentement. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une conduite épouvantable, honteuse et répugnante qui ne pourrait que diminuer la réputation de l’accusé devant le jury. Mais [a prior landmark ruling] ne légitime pas la destruction de la moralité d’un accusé sous couvert de nécessité de poursuites.
— Pourtant, une opinion dissidente a été déposée contre la décision : « Avec la décision d’aujourd’hui, cette Cour continue de contrecarrer les gains constants pour lesquels les survivantes de violences sexuelles se sont battues dans notre système de justice pénale. Oubliées sont les femmes qui portent le traumatisme psychologique de la violence sexuelle et les cicatrices du fait de témoigner encore et encore. Cette érosion du précédent, née du refus d’accepter que les crimes de violence sexuelle soient bien plus nuancés et complexes que les autres crimes, se fait au détriment de la sécurité des femmes.
On ne sait pas encore si New York va relancer Weinstein avec un nouveau procès.
Dans les déclarations à Le journaliste hollywoodienles accusateurs de Weinstein ont qualifié la décision de « profondément injuste » et de « pas en arrière majeur » pour le mouvement #MeToo.
Malgré cette décision, Weinstein continuera de purger sa peine de prison en raison d’une condamnation par la Cour supérieure de Los Angeles du producteur pour avoir violé un mannequin italien en 2022.