Il semble qu’Elon Musk pourrait perdre le procès de X contre des chercheurs sur les discours de haine qui ont encouragé le boycott d’une grande marque après avoir signalé des publicités apparaissant à côté de contenus extrémistes sur X, le site de réseau social anciennement connu sous le nom de Twitter.
X tente de faire valoir que le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH) a violé les conditions d’utilisation du site et accédé illégalement à des données non publiques pour effectuer ses reportages, ce qui poserait prétendument un risque de sécurité pour X. Le boycott, selon X, aurait coûté cher à l’entreprise. des dizaines de millions de dollars en effrayant les annonceurs, tandis que X affirme que les rapports du CCDH sont trompeurs et que les publicités sont rarement diffusées sur des contenus extrémistes.
Mais lors d’une audience jeudi, le juge de district américain Charles Breyer a déclaré au CCDH qu’il envisagerait de rejeter le procès de X, semblant à plusieurs reprises se moquer de la décision de X de le déposer en premier lieu.
Apparemment sceptique quant à l’ensemble de l’argumentation de X, Breyer semblait particulièrement concentré sur la manière dont X avait l’intention de prouver que le CCDH aurait pu savoir que ses rapports entraîneraient des pertes financières aussi importantes, car le procès dépend de la question de savoir si les dommages allégués étaient « prévisibles », a rapporté NPR.
L’avocat de X, Jon Hawk, a fait valoir que lorsque le CCDH a rejoint Twitter en 2019, le groupe a accepté des conditions de service indiquant que ces conditions pourraient changer. Ainsi, lorsque Musk a acheté Twitter et mis à jour les règles pour rétablir les comptes diffusant des discours de haine, le CCDH aurait dû être en mesure de prévoir ces changements dans les termes et donc d’anticiper que tout reportage sur des pics de discours de haine entraînerait des pertes financières.
Selon CNN, c’est là que Breyer est devenu frustré, disant à Hawk : « J’essaie de comprendre dans mon esprit comment cela est possible, parce que je ne pense pas que ce soit le cas. »
« Ce que vous devez me dire, c’est pourquoi est-ce prévisible ? » » dit Breyer. « Qu’ils auraient dû comprendre qu’au moment où ils ont signé les conditions d’utilisation, Twitter changerait alors sa politique et autoriserait la diffusion de ce type de matériel ?
« Cela réduit bien sûr la prévisibilité à l’une des extensions de droit les plus insipides que j’ai jamais entendues », a ajouté Breyer. « ‘Oh, ce qui est prévisible, c’est que les choses peuvent changer, et donc, s’il y a un changement, il est ‘prévisible’. Je veux dire, cet argument est vraiment remarquable. »
Selon NPR, Breyer a suggéré que X essayait de « chausser » sa théorie juridique en utilisant le langage d’une réclamation pour rupture de contrat, alors que ce que la société semblait en réalité alléguer était de la diffamation.
« Vous auriez pu intenter une action en diffamation ; vous n’avez pas intenté une action en diffamation », a déclaré Breyer. « Et c’est significatif. »
Breyer a directement souligné que l’une des raisons pour lesquelles X pourrait ne pas intenter une action en diffamation était si les rapports du CCDH étaient exacts, a rapporté NPR.
Le PDG et fondateur du CCDH, Imran Ahmed, a fait une déclaration à Ars, confirmant que le groupe est « très satisfait du déroulement de la discussion d’hier, y compris de nombreuses questions et commentaires du tribunal ».
« Nous restons confiants dans la force de nos arguments en faveur du licenciement », a déclaré Ahmed.