Le juge nomme un séquestre pour aller au fond des actifs du mari en cas de divorce

Contenu de l’article

L’intolérance judiciaire à l’égard des conjoints qui fournissent des informations financières incomplètes dans les affaires de divorce semble être en augmentation, au milieu d’un arriéré croissant d’affaires qui impose une demande importante aux tribunaux et aux juges dans tout le pays.

Contenu de l’article

La divulgation financière est un principe essentiel du droit de la famille : sans elle, un conjoint séparé est incapable de déterminer son droit au partage des biens, à la pension alimentaire pour enfants et à la pension alimentaire pour époux, et les procédures judiciaires peuvent être prolongées inutilement pendant que ces questions sont réglées.

Contenu de l’article

C’est ce qui s’est passé dans une affaire récente devant le juge Leonard Ricchetti de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, le juge ayant finalement pris la décision « extraordinaire » de nommer un séquestre pour divulguer les biens et les revenus du mari.

Contenu de l’article

Dans cette affaire, un mari et une femme se sont séparés à l’âge de 77 et 72 ans respectivement, après leur mariage de 47 ans. Le couple a généré une richesse importante grâce à une entreprise de développement foncier que le mari a lancée peu de temps après le mariage du couple. Selon la déclaration de valeur nette du mari, qu’il a préparée sept mois avant la séparation, il valait environ 78 millions de dollars. Malgré la propre description de sa richesse par le mari, après la séparation des parties, il a allégué qu’il n’avait aucune valeur nette et a été contraint de vivre dans son bureau parce qu’il n’avait pas les moyens de louer une maison.

Contenu de l’article

Malheureusement, la marque de fabrique de la séparation du couple a été le refus catégorique du mari de fournir les informations financières nécessaires et pertinentes à son ex-femme. L’épouse a entamé une procédure judiciaire cinq jours seulement après la séparation des parties en novembre 2019. Depuis lors, il y a eu environ 15 audiences, dont presque toutes ont porté sur la divulgation incomplète du mari. Plusieurs ordonnances ont été rendues obligeant le mari à fournir, par exemple, des évaluations immobilières, des informations sur l’entreprise, des documents relatifs à l’argent avancé aux membres de la famille et des informations sur une réorganisation d’entreprise.

Le mari n’a pas respecté de nombreuses ordonnances du tribunal. En mai 2022, l’épouse a demandé au juge Ricchetti de trouver le mari au mépris de six ordonnances judiciaires. Lors de l’audience pour outrage, le mari a admis son refus de se conformer et a pointé du doigt d’autres personnes pour se défendre de son manquement. Il a déclaré qu’il « n’avait pas été en mesure de se conformer aux ordonnances du tribunal en raison d’un manque de ressources financières, d’un manque de main-d’œuvre interne adéquate pour la divulgation financière demandée et d’un manque de contrôle sur les tiers, à qui il était demandé de préparer des rapports ».

Contenu de l’article

Le juge Ricchetti a rejeté la suggestion du mari selon laquelle il ne devait pas être blâmé pour la divulgation incomplète et a noté que « la difficulté avec la divulgation en suspens est que tout est sous le contrôle du mari – pas comme il le suggère sous le contrôle de tiers ».

Dans ce contexte, le juge Ricchetti a examiné si le mari était coupable d’outrage. Il a commencé son analyse en déclarant que « l’affaire démontre le malheureux gaspillage de ressources judiciaires considérables lorsque les parties choisir NE PAS se conformer à leur obligation fondamentale de séparation – divulgation d’informations et de documents financiers complets et exacts. Le jeu de « cache-cache » des actifs et des revenus du parti doit être découragé par les moyens les plus forts possibles. »

Contenu de l’article

Au cours d’une audience de cinq jours devant le juge, le mari et la femme ont fourni des preuves. Le juge a évalué le témoignage du mari et l’a rejeté « dans son intégralité ». Selon le juge Ricchetti, le témoignage du mari « constituait des dénégations flagrantes, des tentatives voilées et claires de blâmer ses deux avocats précédents » et « était incohérent et contenait des explications incroyables ».

Selon le juge Ricchetti, une conclusion d’outrage doit être rendue « avec parcimonie et en dernier recours » uniquement dans « les cas les plus clairs et avec la plus grande prudence ». Pour le juge, c’était l’un de ces cas. Le juge a conclu que le mari était au mépris des ordonnances de divulgation puisqu’il « a agi de manière délibérée pour ne pas se conformer aux ordonnances de divulgation afin d’éviter de divulguer ses informations personnelles et financières ».

Contenu de l’article

Le 5 août, environ trois mois plus tard, une audience pour déterminer la peine pour outrage a eu lieu. Lors de cette audience, le juge Ricchetti a d’abord examiné si le mari s’était conformé aux ordonnances du tribunal. En d’autres termes, le mari avait-il purgé son mépris ? Malgré la possibilité de redresser le navire, le mari ne l’avait pas fait et, sans surprise, il est resté méprisé.

En concevant la peine, le juge a tenu compte des objectifs d’une condamnation pour outrage qui sont 1) la dissuasion pour empêcher d’autres manquements grâce à une prise de conscience qu ‘«il y a des conséquences graves pour la désobéissance délibérée et flagrante aux ordonnances du tribunal et pour ne pas avoir faire des déclarations financières complètes et exactes » et 2) la dénonciation qui devrait aider à « maintenir la confiance des parties aux procédures en droit de la famille et du grand public qui utilisent le système judiciaire » en démontrant que « l’administration de la justice est gravement compromise lorsque les parties peuvent ignorer la loi. obligations ou ordonnances judiciaires ».

Contenu de l’article

Le juge a ordonné au mari de payer une amende de 50 000 $ à l’épouse. Ce faisant, le juge Ricchetti a noté que le montant était « inacceptablement bas », mais qu’il n’était pas en mesure d’ordonner un montant plus élevé puisque l’épouse n’avait demandé que 50 000 $.

Dans une démarche relativement rare, la peine pour outrage comprenait également la nomination d’un séquestre. Un séquestre est un tiers neutre et indépendant chargé de contrôler tout ou partie des affaires d’une personne ou d’une entreprise. Dans ce cas, le séquestre se verra accorder tous les pouvoirs et droits que le mari avait pour « rechercher, demander et obtenir la possession de tous les documents et informations financiers pertinents relatifs aux questions en l’espèce ». Autrement dit, le refus du mari de divulguer est corrigé en donnant à quelqu’un d’autre le pouvoir de le faire.

Le juge Ricchetti a reconnu que «la nomination d’un séquestre est un recours extraordinaire et intrusif». Toutefois, dans les circonstances de l’espèce, le résultat est à la fois proportionné et approprié.

Si le mari continue d’entraver le processus de divulgation et le travail du séquestre, la décision du juge Ricchetti laisse la porte grande ouverte à la nomination d’un séquestre qui prendra pleinement possession de tous les biens et intérêts commerciaux du mari.

Adam N. Black est associé au sein du groupe de droit de la famille de Torkin Manes LLP à Toronto.

[email protected]