Au cours des vacances du 4 juillet, il est apparu qu’un juge de Louisiane avait émis une injonction empêchant la Maison Blanche de parler aux entreprises de médias sociaux de certaines manières. Le procès dont cette décision fait partie, il faut bien le dire, est assez fou. Robert F. Kennedy Jr. a avalé les fichiers Twitter en entier et poursuit maintenant le président Biden pour des choses qui se sont produites en 2020 – sous le président Trump.
Le Washington Post a d’abord rapporté la nouvelle selon laquelle la Maison Blanche, conformément à l’injonction, doit s’abstenir de « demander, encourager, faire pression ou induire de quelque manière que ce soit la suppression, la suppression, la suppression ou la réduction de contenu contenant une liberté d’expression protégée ».
De telles injonctions sont destinées à mettre fin à un comportement que les plaignants allèguent comme illégal, et si un juge estime qu’une action est susceptible de réussir, il peut la bloquer (ou « enjoindre ») de manière préventive pour éviter tout dommage supplémentaire. Et dans ce cas, il y a beaucoup de prétendu preuve que le gouvernement fédéral exerce une censure de facto en se coordonnant avec « trois sociétés de médias sociaux : Facebook, Google et Twitter ».
Mais même une lecture superficielle de la plainte met à nu le fait qu’il s’agit d’une représentation ridiculement inexacte des événements en question. Cette affaire est remarquable non pas pour ses propres mérites mais pour l’importance potentielle de la décision du juge.
Il est certain que le rôle et la portée du gouvernement fédéral dans le contrôle de la désinformation, de la mésinformation et de toute autre chose en ligne doivent être examinés et remis en question. Mais ce procès ne fait que répéter les mêmes vieilles plaintes concernant l’ordinateur portable de Hunter, la suppression du contenu anti-vaccin et la théorie de l’origine du laboratoire de Wuhan sur le COVID-19.
C’est une longue liste de conspirations et de canards de droite qui ont été discrédités ou abandonnés par manque d’intérêt au cours des dernières années, mais que certains agents ne semblent pas pouvoir abandonner. Beaucoup d’entre eux sont extraits directement des fichiers Twitter en phase terminale, que nous avons examinés en détail ici. S’il y a jamais eu du sang à extraire de cette pierre, c’est qu’il a disparu depuis longtemps.
Les sujets de ce faible rechapage sont si ennuyeux et familiers et les caractérisations de base des entreprises, des pratiques et des termes si manifestement faux qu’une réfutation complète serait à la fois ennuyeuse et superflue. Personne ne devrait avoir besoin de se faire expliquer que le Bureau du recensement n’effectue pas de censure lorsqu’il demande aux gens de signaler de fausses déclarations de recensement afin qu’il puisse les corriger.
Pour la seule chose qu’il faut vraiment voir pour comprendre à quel point cette affaire est absolument ridicule, voir page 23.
« Les efforts soutenus et réussis des agents fédéraux pour inciter les plateformes de médias sociaux à censurer les discours semblent avoir commencé en 2020 », commencent les allégations. Diverses agences auraient travaillé en étroite collaboration, clandestinement et en coordination pour censurer les discours protégés.
Comme beaucoup l’ont souligné lorsque ce type d’accusation est apparu lors des non-révélations de Twitter Files, en l’an 2020 Donald Trump était président de ces États-Unis. Chaque agence exécutive était sous son autorité et depuis des années.
Mais le procès dit :
Parce que les deux «réalisations» de censure les plus importantes de cette année – la suppression de la théorie des fuites de laboratoire sur les origines de COVID et des reportages sur l’ordinateur portable de Hunter Biden – semblent entrer en conflit avec les intérêts et les positions prises par le président de l’époque, Donald Trump, il est douteux que la Maison Blanche ait organisé ou dirigé ces efforts fédéraux de censure.
Oui, la raison pour laquelle l’administration responsable des pratiques alléguées par le procès n’est pas désignée comme défenderesse est que, sans aucune preuve à l’appui, les plaignants affirment que la Maison Blanche n’était pas réellement impliquée. Mais Biden l’était – à partir de 2021 et apparemment rétroactivement en 2020. C’est un écart par rapport à la réalité, purement et simplement.
Le procès cite des déclarations des candidats de l’époque, Biden et Harris, selon lesquelles les médias sociaux devaient travailler plus dur pour attraper des choses comme la désinformation liée aux élections, et que s’ils ne pouvaient pas le faire, le gouvernement pourrait devoir repenser l’article 230.
238. Soutenus par ces menaces, les efforts volumineux déployés par les agents fédéraux et les entités partenaires au niveau fédéral pour induire une censure des médias sociaux basée sur les points de vue à l’approche de l’élection présidentielle de 2020 auraient raisonnablement été perçus par les entreprises de médias sociaux comme des exigences qui devaient être substantiellement respectées sous peine de conséquences potentiellement catastrophiques telles que la perte de l’immunité de l’article 230 ou une rupture antitrust.
239. La campagne de censure du gouvernement s’est avérée très efficace.
240. Par exemple, la censure obtenue grâce à ces efforts comprenait la suppression du propre discours du président Trump ainsi que de nombreuses expressions de préoccupation des républicains concernant la sécurité des élections à la suite de l’augmentation massive du vote par correspondance lors des élections générales de 2020.
Au cas où vous ne l’auriez pas compris, en 239, le procès fait référence aux efforts de Biden et Harris comme «le gouvernement», lors d’une campagne présidentielle en cours lorsque Trump – soi-disant la cible de cette campagne – était en fait, légalement et visiblement le gouvernement. En fait, son administration était connue pour ses fréquents différends avec les médias sociaux et les menaces très publiques et fréquentes que Trump a proférées contre les entreprises. Ces actions officielles, y compris les décrets exécutifs et diverses déclarations publiques, ne sont manifestement pas mentionnées dans le procès.
Il semble clair que ce procès est un document purement politique : RFK Jr., l’aspirant de longue date à l’investiture présidentielle démocrate en 2024, tente de dorloter les conspirations, semble dur avec la technologie et évite scrupuleusement de critiquer ou même de mentionner Trump dans ce bizarre, liste d’allégations obsolète et profondément incorrecte. (Pas la nomination du GOP – bien que ce soit clairement le GOP qu’il vise à apaiser avec ce procès.)
Quant à l’injonction: Que le juge l’ait accordée est une mauvaise nouvelle, car cela implique qu’il a soit lu la plainte et l’a trouvée convaincante, soit qu’il n’a pas noté ses nombreuses et graves lacunes. Cependant, la défense (une longue liste d’officiels et d’entités) n’a pas encore déposé sa réponse, et peut contester l’injonction avec quelques points bien placés. L’affaire est récente et en évolution, et si l’injonction tient, on ne sait pas quelles communications constituent légalement ce qui est interdit. Vous pouvez suivre les derniers dépôts ici.