Le juge déclare le procès nul après la comparution du témoin par rapport à la photo de Charles Manson

Contenu de l’article

OTTAWA – Afficher une photo du célèbre chef de secte et tueur en série Charles Manson sur votre écran à la vue d’un juré pour discréditer un témoin en fonction de son apparence est « très inapproprié » et entraînera l’annulation du procès, a statué un juge ontarien.

Dans une décision formulée durement publié la semaine dernière, la juge Janet E. Mills de la Cour supérieure de l’Ontario a fustigé les avocats et collègues Jean-Alexandre De Bousquet et Thomas Benstead pour leur comportement « hautement préjudiciable » et « inexcusablement irrespectueux » envers un témoin.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« La conduite de l’avocat a manqué de respect envers le témoin et la recherche d’images de Charles Manson à la vue du jury a été hautement préjudiciable au plaignant », qui est leur client, lit-on dans la décision.

Dans une interview, De Bousquet a déclaré qu’il demandait l’autorisation de faire appel de la décision du juge d’annulation du procès, car elle crée un « dangereux précédent ».

« C’est probablement la première fois dans l’histoire du Canada qu’un procès est annulé après qu’un avocat est accusé de penser qu’un témoin ressemble à un tueur en série », a-t-il déclaré.

L’incident s’est produit lors d’une audience en octobre dans une affaire dans laquelle l’ex-employée de Sobeys, Jessica McGaw, poursuit son ancien employeur pour congédiement injustifié. McGaw affirme qu’un autre employé a fabriqué des allégations à son sujet et a été le « meneur » qui a convaincu ses collègues de « se liguer » contre elle et a finalement fait licencier.

Mais pendant que l’employé anonyme témoignait, Mills a écrit que les avocats de McGaw, De Bousquet et Benstead, « ont rappelé sur leur ordinateur des images de Charles Manson, puis se sont blottis les uns contre les autres et ont ri entre eux » sous les yeux d’un membre du jury. Un juré a ensuite informé le juge du comportement « très inapproprié ».

Contenu de l’article

« De toute évidence, les avocats estimaient que le témoin ressemblait quelque peu au chef de secte notoire qui avait été emprisonné pour meurtre et complot en vue de commettre un meurtre, après avoir contraint ses partisans à tuer un certain nombre de personnes. Cela a été fait en vue directe de la tribune du jury », a écrit Mills.

Après avoir interrogé les avocats de McGaw sur l’incident, Mills a décidé que le simple fait de demander aux jurés d’ignorer ce qu’ils avaient vu n’était pas suffisant et a démis le jury. Lorsque McGaw a refusé de poursuivre l’affaire uniquement devant le juge, Mills a ordonné l’annulation du procès.

De Bousquet a déclaré que lui et les avocats de Sobeys s’opposaient à la demande d’annulation du procès. Les avocats de Sobeys ont refusé de commenter.

Dans une décision ultérieure, Mills a également rejeté la demande de De Bousquet et Benstead de se récuser pour prétendue partialité après avoir déclaré le procès nul.

« Je ne suis pas convaincu qu’une personne raisonnable ou impartiale percevrait un parti pris simplement en raison de ma décision de déclarer l’annulation du procès après avoir appris qu’au moins un juré avait vu l’avocat rire et comparer l’apparence d’un témoin important à celle de Charles Manson », a écrit Mills. .

Contenu de l’article

Dans une interview, De Bousquet a refusé de répondre aux questions sur l’apparition d’une photo de Charles Manson sur son ordinateur pendant l’audience, mais a nié que son collègue et lui se soient jamais blottis l’un contre l’autre et aient ri du contenu de son écran.

Il s’est également demandé comment un juré aurait pu voir le contenu de son écran compte tenu de la configuration de la salle d’audience et a vivement critiqué le juge pour l’avoir interrogé sur le contenu de son écran d’ordinateur, qui, selon lui, est couvert par le « privilège relatif au litige ».

Mais dans sa décision, Mills a rejeté l’argument selon lequel ce qui apparaissait sur son ordinateur et qui avait conduit à la plainte du juré était couvert par le privilège relatif au litige.

« L’avocat soutient maintenant que l’image de Charles Manson sur son ordinateur était soumise au privilège relatif au litige et qu’elle faisait partie de la stratégie contentieuse globale du demandeur. L’avocat soutient que l’apparence du témoin a été perçue négativement par ses collègues de travail et que son comportement a été jugé « bizarre ». Il affirme qu’il avait l’intention de contre-interroger le témoin et, en fonction des preuves obtenues, d’utiliser l’image de Charles Manson dans le cadre de sa stratégie contentieuse », a-t-elle écrit.

Contenu de l’article

«Cette soumission est très préoccupante. Il confirme l’intention de l’avocat de discréditer le témoin devant le jury en l’invitant à tirer une conclusion défavorable quant à sa crédibilité en se basant uniquement sur son apparence ; le comparant à un tueur en série connu et condamné. C’est un contre-interrogatoire absolument interdit. Cela joue sur les stéréotypes basés uniquement sur l’apparence. Cela n’aurait pas été autorisé si l’avocat avait poursuivi cette ligne de questions.

De Bousquet a également déclaré que personne, à l’exception du juge, n’avait jamais mentionné à haute voix le nom de Manson ni la ressemblance « étrange » des témoins avec le célèbre tueur.

« Il n’appartient pas au juge d’interrompre le procès et de nous interroger sur le contenu de nos ordinateurs. De toute évidence, le juge a estimé que le témoin ressemblait à Charles Manson. Le juré qui a rédigé la note aussi. Je n’ai jamais dit que le témoin ressemblait à Charles Manson », a-t-il déclaré.

« C’est entièrement l’initiative du juge d’interrompre le procès et d’interroger les avocats sur le contenu de leurs ordinateurs, ce qui est soumis au privilège relatif au litige. En fin de compte, le juge a ordonné l’annulation du procès pour ce qui équivaut à des délits d’opinion. Pensées inappropriées. Le crime de pensée serait de penser que le témoin présente certaines similitudes avec Charles Manson », a-t-il déclaré lors de l’entretien.

Contenu de l’article

Il a ensuite ajouté par courrier électronique que la décision «créait un dangereux précédent».

« Je crois que la décision du juge Mills pourrait avoir un effet dissuasif sur le barreau en faisant craindre aux avocats que leurs pensées, leurs conversations privilégiées, leurs notes et le contenu de leurs ordinateurs puissent désormais faire l’objet d’une enquête de la Cour en plein procès. et à la divulgation ultérieure aux parties adverses.

Sur les réseaux sociaux, de nombreux avocats, dont John Mather, associé de DMG Advocates LLP, ont critiqué le comportement de De Bousquet et Benstead tel que rapporté dans la décision.

« Conseil de pro : ne faites pas cela. S’il est trop tard et que vous avez déjà montré au jury une photo du tueur en série qui, selon vous, ressemble au témoin, n’invoquez pas le privilège relatif au litige sur ce fait. Le privilège relatif au litige existe pour protéger le processus contradictoire et non pour permettre l’abus de ce processus », Mather a écrit sur LinkedIn.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter quotidienne, Publié, ici.

Contenu de l’article