Le X d’Elon Musk a remporté son appel en matière de liberté d’expression pour bloquer l’AB 587, une loi californienne exigeant que les sociétés de médias sociaux soumettent des rapports annuels expliquant publiquement leurs décisions controversées en matière de modération de contenu.
Dans son avis, le juge Milan Smith de la Cour d’appel du neuvième circuit a annulé la décision d’un tribunal de district qui, selon lui, avait rejeté à tort l’argument de Musk relatif au Premier amendement. Smith a été apparemment déconcerté de constater que « le tribunal de district n’a effectué, pour l’essentiel, aucune analyse sur cette question ».
Selon Smith, le tribunal de district n’a « fourni aucune raison » pour justifier que l’AB 587 n’obligeait que les discours commerciaux « à l’exception de sa volonté » de suivre « l’exemple des cinquième et onzième circuits », qui n’ont jamais traité de « discours similaires » aux rapports de modération de contenu requis par l’AB 587. Au lieu de cela, a déclaré Smith, le tribunal de district semble avoir accepté l’invitation de la Californie d’inventer une nouvelle catégorie de discours commerciaux qui n’entre pas en conflit avec le premier amendement.
« Les législatures des États n’ont pas « l’autorité libre de déclarer de nouvelles catégories de discours en dehors du champ d’application du Premier Amendement » », a écrit Smith, citant un précédent.
Au lieu d’imposer constitutionnellement un discours commercial « purement factuel et non controversé », l’AB 587 a menacé les entreprises de médias sociaux d’amendes de 15 000 dollars par infraction et par jour pour tout manquement à divulguer six catégories de contenu que X Corp considère comme les plus controversées et les plus clivantes. Ces catégories comprennent les discours de haine ou de racisme, l’extrémisme ou la radicalisation, la désinformation ou la mésinformation, le harcèlement, l’ingérence politique étrangère et la distribution de substances contrôlées.
« Elles obligent les entreprises à repenser leurs pratiques de modération de contenu dans un langage prescrit par l’État, en se prononçant implicitement sur la question de savoir si et comment certaines catégories de contenu controversées doivent être modérées », a écrit Smith. Selon lui, cela oblige illégalement les entreprises à commenter publiquement des « sujets intensément débattus et politiquement tendus ».
X a accusé la Californie de tenter de provoquer une réaction violente avec une prétendue « mesure de transparence » qui force « des entreprises comme X Corp. à s’exprimer contre leur volonté » en menaçant de « sanctions financières draconiennes » si les entreprises ne « suppriment pas, ne démonétisent pas ou ne dépriorisent pas les discours protégés par la Constitution que l’État juge indésirables ou nuisibles ».
Smith a déclaré que la cour d’appel avait pris en compte ces effets présumés dans son analyse, mais que « le fait que les fonctionnaires de l’État aient voulu ces effets ne joue aucun rôle dans notre analyse du bien-fondé » de l’affaire de X.
C’est probablement parce que la cour d’appel a convenu que X avait de fortes chances de l’emporter dans ses revendications en vertu du Premier Amendement, estimant que l’AB 587 impose un discours non commercial qui nécessite un examen rigoureux. La loi n’est pas non plus suffisamment étroite pour « servir l’objectif prétendu de l’État qui est d’obliger les entreprises de médias sociaux à être transparentes sur leurs politiques et leurs pratiques ». Comme l’a écrit Smith, si la loi n’est qu’une mesure de transparence, « la question pertinente ici est : la transparence sur quoi ? »
Smith a suggéré que la loi aurait pu être plus étroitement adaptée pour ne pas contrevenir au Premier Amendement. Si l’AB 587 n’obligeait les entreprises qu’à divulguer « si elles modéraient certaines catégories de discours sans avoir à définir ces catégories dans un rapport public », cela pourrait fonctionner. Ou si la loi obligeait seulement une entreprise « à divulguer un échantillon de messages qui ont été supprimés sans exiger de l’entreprise qu’elle explique pourquoi ou pour quels motifs ».
Au lieu de cela, les dispositions de l’AB 587 exigent que « chaque entreprise de médias sociaux couverte révèle son opinion politique sur des questions controversées, telles que ce qui constitue un discours de haine ou une désinformation et s’il faut modérer une telle expression », a écrit Smith.
« Même une mesure de pure « transparence », si elle impose un discours non commercial, est soumise à un examen strict », a écrit Smith, concluant que X subirait probablement un préjudice irréparable si des parties clés de la loi n’étaient pas bloquées.
On ne sait pas encore dans quelle mesure l’AB 587 sera encore réduite, mais X a réussi à bloquer les parties qui lui déplaisaient le plus. Smith a ordonné que l’affaire soit renvoyée au tribunal de district « avec instruction de rendre une injonction préliminaire conforme à l’avis ». Le tribunal de district devra également déterminer si des parties inconstitutionnelles de la loi « sont séparables du reste de l’AB 587 et, si tel est le cas, lesquelles, le cas échéant, des dispositions contestées restantes devraient également être interdites ».
C’est le résultat que l’État avait demandé si la cour d’appel se rangeait du côté de X, ce qui donnerait à la Californie une chance de se battre pour préserver certaines parties de la loi. Mais si le tribunal de district décide de supprimer l’intégralité de la section sur le rapport de modération du contenu de la loi, l’AB 587 serait proprement vidée de sa substance, exigeant essentiellement que les sociétés de médias sociaux publient leurs conditions d’utilisation sur un site Web gouvernemental. C’est la seule partie de la loi que X n’a pas lutté pour faire interdire en appel.