Vous savez, quand vous regardez une bande-annonce de film, puis que vous allez voir le film et que vous obtenez quelque chose auquel vous ne vous attendiez pas du tout ? Eh bien, c’est peut-être illégal, évidemment. Un juge a décidé qu’un procès pourrait avoir lieu dans lequel deux personnes ont poursuivi Universal pour la bande-annonce du film de 2019 Hier, qui mettait en vedette Ana de Armas. Le problème, selon les plaignants, est que de Armas n’était pas du tout dans le film, donc quiconque payait un billet ou louait le film en se basant sur l’idée qu’il verrait Ana de Armas dans le film se faisait mentir. (Ces plaignants ont loué le film à Amazon pour 3,99 $.) Universal a rapidement tenté de rejeter la poursuite, mais le 20 décembre, le juge de district américain Stephen Wilson a déclaré que les plaignants étaient dans leur droit légal de l’intenter.
Peter Michael Rosza et Conor Woulfe ont intenté un recours collectif, qui pourrait avoir un impact sur toute personne ayant acheté un billet ou loué le film, affirmant qu’ils avaient loué le film en 2021 en partant du principe que de Armas y participerait. Cependant, son personnage, Roxanne, a été complètement coupé du film par les cinéastes car il aurait été mal testé par un public qui n’aimait pas que le personnage principal de Himesh Patel flirte avec quelqu’un d’autre que son amour. En tant que telle, la bande-annonce, qui a été coupée avant le retrait de de Armas du film, présente l’actrice alors que le film ne le fait pas du tout. Le juge Wilson a déclaré que, bien que les bandes-annonces soient en effet artistiques à certains égards, cet art ne « l’emporte pas sur la nature commerciale » d’une bande-annonce, qui est destinée à annoncer un film.
« En somme, Universal n’a signalé aucun discours non commercial qui pourrait être lié à la bande-annonce et, l’exception inextricablement liée à la doctrine du discours commercial ne s’applique pas », a écrit Wilson dans un avancement de la question à la découverte et à la certification de classe potentielle. . « Ainsi, parce que les demandeurs ont allégué de manière plausible que la bande-annonce est un faux discours commercial, les demandeurs peuvent poursuivre leurs réclamations sans offenser le premier amendement. »
Les bandes-annonces vivent définitivement dans une zone grise étrange de la publicité, en particulier celles où un studio ne donne pas sagement tout le film, donc cette décision pourrait avoir des implications majeures sur la façon dont les studios timides sont en train de créer des studios créatifs. Bien que Wilson ait noté qu’il s’agit d’un cas très spécifique où une bande-annonce promettait un acteur spécifique et que cet acteur était totalement absent d’un film, le résultat de l’éventuel cas pourrait changer la façon dont les studios réalisent des bandes-annonces et commercialisent des films. C’est loin d’être la première fois qu’une bande-annonce présente un acteur coupé d’un film ou montre des scènes qui n’ont jamais été dans un film, et cela peut signifier que les studios font beaucoup plus attention à la façon dont ils réalisent leurs bandes-annonces.
Cela pourrait même avoir un impact sur les plus gros blockbusters compte tenu des mesures prises par Marvel pour cacher les spoilers de films comme Avengers : guerre à l’infini, qui avait des bandes-annonces mettant en vedette Hulk même si le personnage apparaissait à peine dans le film. Si le procès réussit, alors une bande-annonce comme celle-là, conçue pour induire en erreur le public du film afin d’éviter spécifiquement les spoilers, pourrait potentiellement devenir une responsabilité légale, selon la logique juridique rendue et la portée de cette décision initiale.