Le groupe Nature veut que les examens des animaux génétiquement modifiés soient renforcés

Contenu de l’article

OTTAWA — Un groupe national de la biodiversité affirme que le Canada doit garder les animaux génétiquement modifiés hors de la nature, après que le gouvernement fédéral a récemment rejeté plusieurs tentatives visant à renforcer ses lois existantes.

Contenu de l’article

Le Canada n’a eu aucun accident avec la technologie, mais le conseiller principal de Nature Canada, Mark Butler, a déclaré que nous devons empêcher les animaux sauvages d’être exposés à des cousins ​​​​modifiés qui pourraient se reproduire avec eux, s’en prendre à eux ou rivaliser avec eux pour la nourriture.

« C’est maintenant qu’il faut agir », a-t-il dit.

Le gouvernement fédéral est en train de mettre à jour la Loi canadienne sur la protection de l’environnement pour la première fois en 22 ans. La loi, généralement connue sous le nom de LCPE, régit la gestion des produits chimiques toxiques et des nouveaux organismes génétiquement modifiés ou modifiés.

Une mise à jour qui a été introduite dans la législation l’année dernière est presque entièrement axée sur les produits chimiques toxiques. Le Sénat a tenté de modifier le projet de loi pour inclure des consultations publiques obligatoires sur les organismes génétiquement modifiés et veiller à ce que le risque pour les animaux sauvages soit pris en compte dans toutes les évaluations.

Contenu de l’article

Le gouvernement a retiré presque tous les amendements du Sénat en février.

VIDÉO RECOMMANDÉE

Cette semaine, le ministre de l’Environnement Steven Guilbeault pourrait décider d’approuver ou non une demande pour une mouche des fruits génétiquement modifiée. L’EntoEngine, une création de la firme d’Edmonton Future Fields, est une mouche des fruits conçue pour être un bioréacteur naturel et pour cultiver des protéines cellulaires qui peuvent être utilisées pour fabriquer des vaccins, des médicaments ou des produits carnés cultivés en laboratoire.

Nature Canada a demandé au gouvernement de suspendre ce processus – et tous les examens similaires – jusqu’à ce que le processus de consultation soit amélioré.

Future Fields a soumis la demande en novembre. La consultation publique a duré 30 jours, se terminant le 28 janvier, et comprenait 17 soumissions. Une décision est attendue le 17 mars, mais Guilbeault pourrait la retarder jusqu’à quatre mois.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Jalene Anderson-Baron, cofondatrice de Future Fields, a déclaré dans une déclaration écrite en réponse aux questions de La Presse canadienne que le processus établit un équilibre entre la nécessité d’identifier les risques potentiels et la nécessité de permettre de nouvelles innovations.

« Nous pensons que la biotechnologie a le potentiel d’immenses avantages positifs pour les personnes et la planète, et les nouvelles innovations en biologie synthétique seront un outil clé dans notre lutte contre le changement climatique », a-t-elle déclaré.

« Cela étant dit, nous appuyons pleinement l’évaluation rigoureuse des nouveaux organismes par Santé Canada et Environnement Canada pour assurer la sécurité des Canadiens et de l’environnement naturel.

VIDÉO RECOMMANDÉE

Butler, cependant, a déclaré que la consultation publique pour l’EntoEngine était basée sur deux paragraphes d’informations qui incluent une allégation selon laquelle le produit « ne présente aucun risque connu pour les humains ou les animaux » sans aucune preuve scientifique à l’appui.

Contenu de l’article

Il appartient au public de produire la preuve qu’il existe un risque, sans aucun accès aux données de l’entreprise, dans les 30 jours.

La consultation est également entièrement volontaire.

« Imaginez s’il y avait une proposition d’autoroute ou de pipeline et qu’il y avait deux paragraphes pour une évaluation environnementale, et c’est entièrement volontaire, et à la charge du promoteur », a déclaré Butler.

Butler a déclaré que le Brésil a déjà vu les risques posés par la modification génétique. L’année dernière, il est devenu le premier pays à découvrir l’élevage de poissons génétiquement modifiés dans la nature.

Marque déposée GloFish, les créatures sont des poissons zèbres dotés de gènes de méduses fluorescentes pour les faire briller dans le noir. On pensait initialement qu’ils étaient infertiles, jusqu’à ce que GloFish se multiplie rapidement dans les criques de la forêt atlantique du Brésil, où ils n’ont pas de prédateurs naturels.

Contenu de l’article

Le Canada a autorisé 17 versions de GloFish en utilisant un processus de consultation publique relativement nouveau et volontaire.

Le risque pour les espèces sauvages ici est faible, car la nature tropicale du poisson ne correspond pas bien aux hivers canadiens, mais Butler a déclaré que le problème du Brésil devrait être un signal d’alarme.

« Le génie génétique est un sujet vaste et compliqué », a-t-il déclaré. « Nous n’essayons pas de le fermer. Nous essayons de devancer cette technologie et de mettre en place des réglementations et des garanties pour protéger la nature, car la nature est dans les cordes et n’a pas besoin d’un nouveau risque ou d’une nouvelle menace.

Le processus d’examen volontaire utilisé pour EntoEngine et GloFish a commencé en 2018, un an après que le comité environnemental de la Chambre ait formulé 87 recommandations pour mettre à jour la LCPE.

Contenu de l’article

Aucune des recommandations portant sur le génie génétique n’a été incluse dans la mise à jour législative du gouvernement.

Dans une déclaration écrite, le bureau de Guilbeault a déclaré qu’il prévoyait de répondre aux préoccupations à une date ultérieure. Il a lancé une nouvelle ronde de consultations sur la question à l’automne, qui éclairera toute future modification de la loi.

La porte-parole du NPD en matière d’environnement, Laurel Collins, a déclaré que c’était «vraiment décevant».

« Nous avons très peu confiance dans les commentaires du gouvernement selon lesquels nous serons en mesure de faire une deuxième série d’amendements à la LCPE, étant donné que 22 ans se sont écoulés depuis la dernière », a-t-elle déclaré.

Dans sa présentation au Sénat en juin, l’Assemblée des Premières Nations a déclaré que le processus d’évaluation des animaux génétiquement modifiés était « profondément défectueux ».

Contenu de l’article

Il a déclaré qu’il n’y avait aucune obligation pour les Premières Nations d’être informées d’un nouvel organisme potentiel ou de participer à l’évaluation. L’APN a déclaré que lorsque le Canada a approuvé le saumon génétiquement modifié AquaAdvantage en 2018, « la décision a été prise sur la base de considérations étroites sans consultation avec les Premières Nations ».

En décembre, la Fédération du saumon atlantique a déclaré au comité de l’environnement que le processus d’examen n’était « ni accessible ni transparent ».

La consultation a duré 29 jours et a été lancée sans préavis. La fédération a déclaré que la décision ignorait tout risque posé au saumon sauvage si le saumon modifié s’échappait ou était accidentellement relâché.

Jusqu’à présent, l’entreprise a fait preuve de diligence pour contenir le poisson, mais la fédération a averti : « nous ne sommes qu’à une petite erreur d’une situation potentiellement désastreuse pour le saumon sauvage de l’Atlantique ».

Ce saumon en particulier ne sera plus élevé au Canada. L’entreprise derrière elle a déclaré le mois dernier qu’elle transformait son usine de production à l’Île-du-Prince-Édouard pour fabriquer des œufs de saumon sans OGM, qui sont en plus forte demande.