Le grand dessein de Stephen Hawking

C’est une chose amusante d’être cosmologue dans la grande région de Los Angeles. À l’époque où j’étais un étudiant diplômé célibataire qui faisait la fête, j’allais souvent en ville pour m’amuser. Inévitablement, je rencontrerais quelqu’un, j’engagerais une conversation et ils pourraient me demander ce que je faisais dans la vie.

« Oh, je suis cosmologiste. »
« Cosmétologue ? Cool, vous maquillez-vous pour les films ? »
« Euh…pas à moins que le rouge ne soit un composant de la matière noire. » (ba-da-bum)
« … »
« Je fabrique des détecteurs et les utilise pour étudier les origines et la géométrie de notre univers. »
« Euh. Pas question. Vous avez déjà travaillé dans des films ? »

J’ai découvert après quelques années de cela qu’il était beaucoup plus facile et plus simple de dire aux gens que j’étais Mary Poppins à Disneyland. Sans exception, les gens m’ont cru, ont fait une blague et sont passés à autre chose. La physique cause juste des visages ridés et des non-sequiturs très étranges. Une fois, j’ai demandé à un gars de me parler d’un cousin éloigné qui avait étudié la crevette aux Pays-Bas. Souvent, j’avais la confusion entre physicien et médecin. Heureusement, personne ne m’a jamais montré son éruption cutanée. Eh bien, telle est la vie du cosmologiste solitaire et incompris.

Pourquoi je te raconte toutes mes mésaventures dans la vie ? Oh oui, pour vous faire savoir que ma formation est la cosmologie observationnelle. (C’est-à-dire fabriquer des appareils, des détecteurs, des instruments et faire des expériences dans des laboratoires, en Antarctique et sur des projets spatiaux.) Je ne suis pas un théoricien, et certainement pas dans la théorie des cordes/théorie des membranes/théorie M. Ce genre de choses n’est même pas abordé dans la plupart des programmes d’études supérieures. C’est ésotérique, méchant compliqué, et honnêtement encore à un stade très naissant.

Donc, je ne suis pas qualifié pour commenter le fait que la théorie M soit LA réponse à The Grand Design comme Hawking et Mlodinow le proposent avec insistance. La question devient alors s’ils m’ont vendu l’idée. Je ne sais pas… peut-être ? Tout était tellement passé sous silence, submergé par toute l’histoire et le contexte nécessaires pour donner au lecteur un cadre approprié. Puis, quand ils ont finalement atteint le point culminant de l’histoire, où toutes les informations précédentes devraient se fondre, la théorie-M a à peine reçu une explication ou un traitement du tout.

J’ai eu l’impression qu’ils voulaient pousser cette Grande Idée, un récapitulatif de toutes les idées précédentes, faite de déclarations et de généralisations radicales pour la presse. De plus, s’il s’avère que cela fonctionne et qu’il a raison, ils peuvent pointer du doigt ce livre très fin et dire « A-ha! » C’est pourquoi j’ai enlevé une étoile.

Maintenant, si vous cherchez à en savoir plus sur la science de l’univers, ce livre est fait pour vous. Ils font un excellent travail en expliquant les aspects de la relativité restreinte, de la relativité générale, de la physique des particules, de la physique de l’univers primitif, même mon domaine préféré, le CMB. (Ce qu’ils appellent de manière exaspérante le CMBR, un terme très dépassé, et se réfèrent aux fluctuations comme étant dans le régime des micro-ondes, même s’il s’agit d’un rayonnement submillimétrique ! Grrr !) Ils jettent même une tonne de contexte historique, ce qui aide le le lecteur comprend les difficultés du domaine et la nature en constante évolution de la science.

La science est excellente, vous en apprendrez une tonne. Vraiment. L’écriture est claire dans ce style pragmatique pour lequel Hawking est si célèbre. Malheureusement, dans certains domaines, les explications deviennent vraiment confuses au point d’être incompréhensibles, et je soupçonne que cela pourrait être le fait de Mlodinow, car ces points confus relèvent de son domaine d’expertise particulier. On pourrait s’attendre à ce qu’un chercheur dans le domaine (même si elle est une modeste expérimentatrice) soit capable de suivre toutes ses leçons scientifiques. J’ai trouvé la section théorie des cordes vraiment difficile, avec des exemples assez mal pensés. Mais c’est un domaine très ésotérique, et peut-être qu’il n’y a pas de moyens simples d’aider les profanes à visualiser l’espace à 11 dimensions et les membranes vibrantes ?

En parlant d’exemples d’enseignement clairs, le livre regorge de moyens d’aider le lecteur à visualiser certains concepts très difficiles. La gravité affecte l’espace-temps comme avoir une feuille de caoutchouc pour votre table de billard, puis tirer sur un endroit en plein milieu. Les boules se courberont autour de la zone à peu près de la même manière que les objets font des trous noirs presque. Les « cordes » de la théorie des cordes sont décrites comme une paille, avec un espace de surface, mais recroquevillée sur elle-même. Cependant, de très loin, une paille ressemble à une ligne bidimensionnelle.

Et pourtant, quelques-uns de leurs exemples sont évidemment insuffisants, ce que je suppose que tous les remplaçants pour la vraie chose finiront par faire. Celui qui s’est vraiment démarqué comme un pouce endolori était l’univers du ballon en expansion. Leur illustration donne l’impression que quelqu’un pourrait prendre un marqueur et dessiner de petites galaxies sur un ballon. Ensuite, au fur et à mesure que le ballon se remplit d’air et se dilate, toutes les galaxies s’éloignent les unes des autres indépendamment. Le premier problème est que les galaxies, si elles sont attirées, se dilateraient, ce qui n’arrive pas réellement. (La masse et donc la gravité des galaxies est une force plus forte que l’expansion de l’univers.) Dans le texte, il est clair que les galaxies doivent être traitées comme des points sur le ballon, mais le graphique est un peu trompeur. Deuxièmement, la question évidente pour le ballon est : d’accord, le ballon s’étend dans notre espace tridimensionnel, alors dans quoi l’univers s’étend-il ? Ils abordent certainement la réponse plus tard, mais ne renvoient jamais à notre ballon. C’est dommage.

Quoi qu’il en soit, voici mon conseil : croyez leur grande réponse de la théorie M ou non, je ne pense pas que cela importe tant que vous avez appris quelques choses sur notre compréhension scientifique de l’univers en cours de route.

Puisque je me moquais des prétendants de « The Industry » que j’ai rencontrés autour de Los Angeles, je devrais raconter une histoire de physiciens idiots. Créez une supersymétrie d’incidents de parade nuptiale ou quelque chose du genre. J’étais à une fête sur le campus, qui était entièrement peuplé d’étudiants diplômés en sciences et peut-être de quelques personnes errantes au hasard. J’ai rencontré un gars, il avait l’air assez sympa, alors nous avons discuté de motos pendant un moment. Il m’a demandé ce que j’étudiais, alors je lui ai dit en plaisantant que j’étais cosmétologue théorique et étudiante à l’université voisine (qui compte beaucoup, beaucoup plus de femmes). Ridicule, non ? Le gars est tombé amoureux de l’hameçon, de la ligne et du lest, et a voulu connaître plus de détails sur cette cosmétologie théorique. Je lui ai donc tout expliqué sur la théorie des couleurs, en la combinant avec une compréhension des traits de personnalité et de l’effet de l’ombrage sur les premières impressions. Pendant ce temps, mes collègues se tenaient derrière lui, essayant de retenir leur rire. C’était méchant, mais il a cru moi!

Si jamais vous me rencontrez en personne, ne croyez qu’environ 63 % de ce que je dis. Le reste est une blague. Et c’est un fait scientifiquement prouvé.