Lorsque Apple a annoncé pour la première fois son nouveau M1 Ultra la semaine dernière, la société était pleine de fanfaronnades, se vantant des performances de la puce. La société a affirmé que le M1 Ultra pouvait offrir de meilleures performances que le processeur Intel Core i9-12900K tout en consommant 100 watts de moins à charge. Mais l’affirmation la plus scandaleuse était probablement l’affirmation selon laquelle le GPU à 64 cœurs du M1 Ultra offrait de meilleures performances que le produit phare NVIDIA GeForce RTX 3090 tout en réduisant sa consommation d’énergie de 200 watts.
Ces pièces se classent parmi les meilleurs processeurs et les meilleures cartes graphiques, et de nombreuses personnes étaient à juste titre sceptiques quant à ces affirmations, en particulier après que les projections de performances GPU d’Apple pour le M1 Pro et le M1 Max ne l’aient pas fait. assez maillage avec des performances réelles. Pour tester les affirmations d’Apple, les gens de The Verge ont mis la main sur un Mac Studio au maximum configuré avec le M1 Ultra SoC le plus puissant (processeur 20 cœurs, GPU 64 cœurs) associé à 128 Go de mémoire unifiée.
Les aspects les plus problématiques des benchmarks d’Apple de la semaine dernière étaient qu’il ne fournissait aucun cadre de référence pour ses chiffres, ne les étiquetait pas correctement et ne nous disait même pas quelles applications étaient testées. C’est un comportement typique d’Apple, il ne devrait donc pas être trop excessif. Cependant, les tests de Verge ont montré que son banc d’essai avec un Core i9-10900 et 64 Go de RAM affichait un score Geekbench 5 Compute de 215 034 contre 83 121 pour le Mac Studio avec M1 Ultra (102 156 lors de l’utilisation de Metal).
Tout le monde n’accorde pas beaucoup d’importance aux benchmarks synthétiques comme Geekbench, donc le Verge a également lancé Shadow of the Tomb Raider, et le RTX 3090 a facilement nettoyé le sol avec le M1 Ultra, délivrant 142 ips à 4K et 114 ips à 1440p. Malheureusement, le Mac Studio ne pouvait rassembler que 108 ips et 96 ips, respectivement. Ce ne sont pas des chiffres horribles, mais nous attendions plus d’un prétendu tueur RTX 3090.
Peut-être plus important est que le Mac Studio à 6 199 $ de la publication a fourni presque autant de grognement que son système de test Mac Pro à 14 000 $ de la génération précédente dans un package beaucoup plus petit. C’est sans doute un exploit plus impressionnant pour Apple que de se battre avec des cartes graphiques dédiées comme la RTX 3090.
Pourquoi Apple s’embête-t-il même avec ces graphiques de référence fantaisistes pour vanter la supériorité sur les processeurs et les GPU de la sphère PC ? Même avec son nœud de processus de 5 nm, Apple ne peut pousser jusqu’à présent le GPU M1 Ultra à 64 cœurs que dans une enveloppe de 60 watts. D’autre part, le RTX 3090 peut tirer pleinement parti de son TDP de 350 watts pour offrir des performances incroyablement rapides et constantes dans une grande variété de scénarios. Bien sûr, il pourrait y avoir quelques points de repère spécifiques où le GPU du M1 Ultra pourrait se démarquer sur l’échelle des performances par watt, mais si nous parlons de performances totales, nous devons nous ranger du côté du RTX 3090.
Les 20 cœurs de processeur et les 64 cœurs de processeur graphique du M1 Ultra sont-ils impressionnants ? Oui, très certainement. Cependant, les ingénieurs du GPU Nvidia et du CPU Intel devraient-ils baisser la tête de honte à la simple arrivée du M1 Ultra ? Absolument pas.