Le gouvernement n’avait aucune justification légale pour l’utilisation de la loi sur les urgences, a déclaré le groupe des libertés civiles au tribunal

Contenu de l’article

OTTAWA — Un groupe national des libertés civiles a déclaré lundi à un juge fédéral que le gouvernement fédéral n’avait pas clairement énoncé la justification légale appropriée pour son utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence au début de l’année dernière en réponse aux manifestations dans la capitale nationale et aux principaux points frontaliers.

Contenu de l’article

L’Association canadienne des libertés civiles faisait partie des groupes et des individus devant la Cour fédérale pour faire valoir qu’Ottawa n’avait pas de motifs statutaires solides pour invoquer les mesures d’urgence.

Le gouvernement soutient que les mesures prises pour faire face à la situation d’urgence pancanadienne étaient ciblées, proportionnelles, limitées dans le temps et conformes à la Charte canadienne des droits et libertés.

La Commission d’urgence de l’ordre public, un examen obligatoire qui a lieu après l’invocation de la loi sur les urgences, a conclu que le gouvernement avait atteint le seuil très élevé d’utilisation de la loi.

Maintenant, les arguments juridiques pour et contre la décision sont entendus devant un tribunal.

L’audience de trois jours a commencé lundi avec les raisons du gouvernement fédéral pour lesquelles l’affaire ne devrait pas du tout être portée devant les tribunaux, étant donné que les mesures d’urgence ont été révoquées.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le juge Richard Mosley a l’intention de se prononcer ultérieurement sur ce point et de procéder à l’audition des arguments des différentes parties sur le fond de l’ensemble de l’affaire.

Début février 2022, le centre-ville d’Ottawa était rempli de manifestants, dont beaucoup dans de gros camions qui sont arrivés en ville à partir de la fin janvier.

Apparemment une manifestation contre les restrictions sanitaires liées à la COVID-19, le rassemblement a attiré des gens avec une variété de griefs contre le premier ministre Justin Trudeau et le gouvernement libéral.

Les rues généralement tranquilles autour du Parlement ont été transformées par des klaxons de forage, des vapeurs de diesel, des campements de fortune et même un bain à remous et un château gonflable au fur et à mesure que les gens s’installaient.

Contenu de l’article

L’afflux, y compris certains participants issus du mouvement d’extrême droite, a incité de nombreuses entreprises à fermer leurs portes et a aggravé les résidents par le bruit, la pollution et les comportements de harcèlement.

La frustration du public a mijoté face au manque de mesures d’application de la part de la police d’Ottawa.

Pendant ce temps, des camions ont bloqué des passages frontaliers clés, y compris des routes clés vers les États-Unis à Windsor, en Ontario, et à Coutts, en Alberta.

Le 14 février, le gouvernement a invoqué la loi sur les mesures d’urgence, qui autorisait des mesures temporaires, notamment la réglementation et l’interdiction des rassemblements publics, la désignation de lieux sûrs, l’ordre aux banques de geler les avoirs et l’interdiction de soutenir les participants.

C’était la première fois que la loi était utilisée depuis qu’elle avait remplacé la Loi sur les mesures de guerre en 1988.

Contenu de l’article

Dans une lettre aux premiers ministres le lendemain, Trudeau a déclaré que le gouvernement fédéral croyait avoir atteint un point « où il y a une urgence nationale résultant de menaces à la sécurité du Canada ».

L’association des libertés civiles soutient que le seuil légal n’a pas été atteint.

Les protestations n’ont pas, comme l’exige la Loi sur les mesures d’urgence, créé une «menace à la sécurité du Canada» au sens de la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité, et il n’y a pas eu non plus d’«urgence nationale» au sens de la loi sur les mesures d’urgence, l’association plaide dans une communication écrite au tribunal.

« La loi ne permet pas au gouvernement de proclamer une urgence sur la base d’allégations nébuleuses ou tendues concernant l’instabilité économique et le commerce international, un sentiment général d’agitation ou des dons étrangers à une cause », indique le mémoire.

Contenu de l’article

« Même la présence d’un petit nombre d’individus dangereux dans des endroits spécifiques, bien qu’une priorité appropriée pour l’application de la loi, ne pourrait pas justifier une urgence nationale. »

Le gouvernement fédéral soutient que l’exigence de « menace à la sécurité du Canada » de la Loi sur les mesures d’urgence ne peut être interprétée exclusivement en fonction du sens de cette expression dans le contexte de la Loi sur le SCRS.

Ewa Krajewska, avocate de l’association des libertés civiles, a déclaré lundi au tribunal qu’une urgence à l’ordre public est une menace pour la sécurité du Canada qui ne peut être traitée en utilisant les lois habituelles, nécessitant l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence.

« C’est ce que c’est censé être. Ce n’est pas censé être quelque chose de différent. Et le problème est que je n’ai toujours pas, vraiment, une compréhension précise de ce qu’est quelque chose d’autre », a-t-elle déclaré.

Contenu de l’article

« Et c’est ce qui est inquiétant à ce sujet. Parce que si, pour une raison horrible, il doit être invoqué à nouveau, je pense que nous devons savoir ce qu’est quelque chose d’autre.

De plus, le cabinet fédéral « doit savoir de quoi il s’agit afin de pouvoir évaluer correctement les informations qu’il reçoit, afin de déterminer s’il agit conformément à la législation », a-t-elle déclaré.

De plus, le Règlement sur les mesures d’urgence et le Décret sur les mesures économiques d’urgence introduits par la proclamation échouent à l’examen en vertu de diverses dispositions de la Charte, dit l’association.

L’audience de la Cour fédérale comprend d’autres personnes qui ont déposé des actions contestant l’utilisation des mesures d’urgence: la Fondation de la Constitution canadienne, Canadian Frontline Nurses et Kristen Nagle, et les individus Jeremiah Jost, Edward Cornell, Vincent Gircys et Harold Ristau.

Le gouvernement soutient que les responsables fédéraux croyaient, pour des motifs raisonnables, qu’une urgence d’ordre public existait et nécessitait la prise de mesures spéciales temporaires.

Les demandeurs demandent maintenant au tribunal «d’utiliser le recul» pour déterminer que l’utilisation de la loi sur les mesures d’urgence n’était pas nécessaire, indique le procureur général.

« Cependant, ce n’est pas ce qui est requis dans ces contrôles judiciaires. »

Le gouvernement affirme que le rôle du tribunal n’est pas de « se mettre à la place » des décideurs, mais plutôt de déterminer si la décision était raisonnable dans le contexte dans lequel elle a été prise.