Le Government Accountability Office des États-Unis, ou GAO, a publié son examen préliminaire des échecs de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank – et a inclus l’exposition aux dépôts de l’industrie de la crypto-monnaie.
Dans un rapport publié le 11 mai, le GAO a dit « une mauvaise gouvernance et des pratiques de gestion des risques insatisfaisantes » ont conduit à l’effondrement de Signature Bank en mars. Le GAO n’a pas signalé explicitement que les actifs numériques étaient la cause de l’échec de la banque, mais a mentionné l’exposition à l’industrie de la cryptographie aux côtés de raisons potentielles.
« Signature Bank était exposée au secteur des actifs numériques et à la baisse de la liquidité au cours des mois précédant l’échec », indique le rapport. « Le personnel de la FDIC a déclaré que la direction de Signature Bank n’était pas en mesure de comprendre pleinement les positions de liquidité de la banque dans les jours et les heures précédant la faillite. »
Bien que le GAO n’ait en grande partie pas mentionné la Silvergate Bank, compatible avec les crypto-monnaies, qui a été mise en liquidation volontaire en mars, le rapport indique que Signature était « perçue comme similaire ». Signature détenait environ 12 milliards de dollars de dépôts liés à des sociétés d’actifs numériques en 2022, mais avait l’intention de réduire son exposition à l’industrie de la cryptographie.
Législateurs américains discuté surveillance des banques en faillite lors d’une audience le 11 mai, au cours de laquelle le directeur des marchés financiers et des investissements communautaires du GAO, Michael Clements, a déclaré que les régulateurs bancaires avaient identifié des problèmes avec Silicon Valley Bank et Signature Bank avant leur effondrement, mais « n’ont pas intensifié les mesures de surveillance à temps ». En réponse aux questions du représentant du Tennessee, John Rose, Clements a déclaré que le GAO avait examiné « d’importants dépôts de l’espace des actifs numériques » pour déterminer si la crypto avait contribué à l’échec de Signature.
« [Signature] détenait simplement des dépôts et gérait les comptes », a déclaré Clements. « Suite à certaines des turbulences de 2022, en particulier FTX, certains de ces dépôts ont commencé à baisser. »
Différents régulateurs ont exprimé leur propre point de vue sur le lien potentiel entre l’exposition à la cryptographie et l’effondrement de ces banques. Adrienne Harris, surintendante du département des services financiers de New York, aurait déclaré que tout lien entre l’échec de Signature et la cryptographie était « ridicule », décrivant les événements comme davantage une course bancaire traditionnelle.
En rapport: Plus de 186 banques américaines sont bien placées pour s’effondrer, révèle une analyse de la SVB
De nombreux régulateurs et législateurs continuent d’invoquer les effondrements de Signature Bank, Silicon Valley Bank et Silvergate Bank dans les discussions autour de la cryptographie. À la suite des faillites bancaires, des entreprises de cryptographie, dont BlockFi et Gemini, ont publié des déclarations affirmant avoir disposé de fonds suffisants pour compenser l’exposition ou aucune exposition du tout.
Magazine: Pièces instables : désancrage, paniques bancaires et autres risques imminents