Le 11 novembre, alors que le reste du pays célébrait la Journée des anciens combattants, Sam Bankman-Fried a annoncé que FTX – l’un des plus grands échanges de crypto-monnaie au monde en volume – avait déposé son bilan. Les législateurs et les experts se sont rapidement accrochés à la désintégration rapide de FTX pour appeler à une plus grande réglementation de l’industrie de la cryptographie. « Les nouvelles les plus récentes soulignent davantage ces préoccupations [about consumer harm] et souligne pourquoi une réglementation prudente des crypto-monnaies est en effet nécessaire », a déclaré Karine Jean-Pierre, attachée de presse de la Maison Blanche.
On ne sait toujours pas exactement ce qui s’est passé à FTX. Les rapports indiquant qu’entre 1 et 2 milliards de dollars de fonds de clients sont portés disparus sont profondément troublants. Les préjudices généralisés pour les consommateurs et les indications d’irrégularités d’entreprise ne font qu’augmenter la probabilité que le Congrès prenne des mesures pour réglementer l’industrie de la cryptographie. Alors que le Congrès envisage de remanier l’environnement réglementaire autour de la cryptographie, il est important que les législateurs fournissent une clarté réglementaire sans entraver l’innovation positive.
Anatomie d’un effondrement
Sam Bankman-Fried était autrefois le golden boy du monde de la cryptographie. Lançant sa carrière dans le trading pour compte propre traditionnel à Jane Street, Bankman-Fried a quitté Wall Street et a fondé une société de trading quantitatif axée sur la cryptographie appelée Alameda Research en novembre 2017. Trois mois plus tard, il est devenu célèbre en étant le premier à réaliser des bénéfices significatifs en arbitrant la différence de prix du Bitcoin au Japon et aux États-Unis, ce qui lui rapporterait, à lui et à son équipe, 25 millions de dollars par jour. Un peu plus d’un an plus tard, il fonde FTX. Il suffit de lire le profil élogieux, maintenant supprimé, de Bankman-Fried de Sequoia Capital (qui a investi 214 millions de dollars dans FTX) pour voir combien a cru lui d’être un savant financier.
Bankman-Fried a finalement quitté Alameda pour se concentrer sur FTX tout en conservant une participation importante dans le fonds. FTX est rapidement devenu l’un des plus grands échanges cryptographiques au monde, les revenus ayant augmenté de plus de 1 000 % entre 2020 et 2021. En janvier, FTX était évalué à 32 milliards de dollars. Mais, le 2 novembre, des documents divulgués indiquaient qu’Alameda Research détenait une grande quantité de jetons FTX (FTT). Quatre jours plus tard, Changpeng « CZ » Zhao – PDG de l’échange rival Binance – a tweeté que sa société liquiderait environ 2,1 milliards de dollars de FTT. Les déclarations de CZ, associées aux craintes d’illiquidité, ont conduit à une course bancaire classique sur FTX.
Dans le cadre de la sortie de Binance des actions FTX l’année dernière, Binance a reçu environ 2,1 milliards de dollars américains équivalents en espèces (BUSD et FTT). En raison de récentes révélations qui ont été révélées, nous avons décidé de liquider tout FTT restant dans nos livres. 1/4
– CZ Binance (@cz_binance) 6 novembre 2022
Confrontés à une crise de liquidité, FTX et Binance ont convenu d’une acquisition. Mais, « à la suite de la diligence raisonnable de l’entreprise », Binance s’est retirée de l’accord. Au cours des 48 heures suivantes, Bankman-Fried a supprimé les assurances selon lesquelles « les actifs vont bien », a demandé aux investisseurs 8 milliards de dollars pour sauver son entreprise et s’est excusé.
1) Je suis désolé. C’est la chose la plus importante.
J’ai merdé et j’aurais dû faire mieux.
— SBF (@SBF_FTX) 10 novembre 2022
Le 11 novembre, Bankman-Fried a annoncé que FTX, FTX.US, Alameda Research et environ 130 autres sociétés affiliées avaient déposé le bilan du chapitre 11.
1) Salut à tous :
Aujourd’hui, j’ai déposé FTX, FTX US et Alameda pour une procédure volontaire du chapitre 11 aux États-Unis.
— SBF (@SBF_FTX) 11 novembre 2022
L’impact de l’effondrement de FTX sur les consommateurs est dévastateur. Les dossiers judiciaires montrent que le groupe FTX pourrait avoir «plus d’un million de créanciers dans ces affaires du chapitre 11», et des experts juridiques ont affirmé que de nombreux clients pourraient ne jamais récupérer leur argent. Après le départ de Bankman-Fried, FTX a nommé John J. Ray III – l’avocat qui a géré la liquidation d’Enron Corp. après sa disparition – pour superviser la procédure de faillite.
Fallout à Washington, DC
Au cours des dernières années à Washington, la réglementation de la cryptographie a été largement considérée comme une question «pré-partisane» qui transcende les lignes politiques d’une manière que peu de problèmes peuvent. Il est largement reconnu par les législateurs, les régulateurs et l’industrie que les technologies de cryptographie et de blockchain ne s’intègrent pas parfaitement dans les structures réglementaires existantes, laissant une grande partie de l’industrie dans une zone grise réglementaire et conduisant à ce que beaucoup se sont plaints, c’est la réglementation par l’application. Ces plaintes ont conduit les législateurs à faire pression pour une nouvelle législation visant à clarifier les règles de la route pour la cryptographie.
Bien qu’il existe de nombreux projets de loi plus petits qui ont été présentés, il existe deux projets de loi majeurs qui visent à clarifier l’industrie de la cryptographie. La loi Lummis-Gillibrand sur l’innovation financière responsable délimite la compétence sur les actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodities and Futures Trading Commission (CFTC), permet aux bourses de s’enregistrer auprès de la CFTC et crée de nouvelles exigences pour les fournisseurs de pièces stables, parmi autres choses. La loi sur la protection des consommateurs de produits numériques (DCCPA) accorderait à la CFTC une compétence exclusive sur les échanges de produits numériques, obligerait les échanges à s’enregistrer auprès de la CFTC et créerait de nouvelles exigences de divulgation pour les courtiers en produits numériques, entre autres.
Lié: Sénateur Lummis : Ma proposition avec le sénateur Gillibrand permet à la SEC de protéger les consommateurs
Le DCCPA est parrainé par le président et membre de rang des comités de l’agriculture de la Chambre et du Sénat, qui ont compétence sur les marchés des produits de base, et il n’y a que de légères différences entre les versions du projet de loi de la Chambre et du Sénat.
Avec la fin du Congrès, il est peu probable que l’un ou l’autre de ces projets de loi soit adopté avant la fin de l’année. Mais les législateurs ont clairement indiqué leur intention de réexaminer ce problème l’année prochaine, et l’effondrement de FTX n’a fait qu’augmenter la probabilité d’une action législative sur la cryptographie.
En plus des commentaires de la Maison Blanche et des régulateurs fédéraux, les législateurs n’ont pas donné de coups de poing en ce qui concerne FTX. Le sénateur démocrate de l’Ohio, Sherrod Brown, a déclaré que Bankman-Fried devrait être appelé à témoigner devant le Sénat et a exhorté les régulateurs à « réprimer » l’industrie. La sénatrice démocrate du Massachusetts Elizabeth Warren, qui a toujours critiqué la cryptographie, a déclaré que l’industrie était principalement « de la fumée et des miroirs » avant d’appeler à plus de réglementation.
L’implosion de FTX doit être un signal d’alarme pour le Congrès et les régulateurs financiers pour tenir cette industrie et ses dirigeants responsables.
Une trop grande partie de l’industrie de la cryptographie est de la fumée et des miroirs. Il est temps d’adopter des règles plus strictes et une application plus stricte pour protéger les gens ordinaires.
– Elizabeth Warren (@SenWarren) 11 novembre 2022
D’autres membres du Congrès ont été plus nuancés dans leurs commentaires concernant FTX. «La surveillance est l’une des fonctions les plus critiques du Congrès et nous devons aller au fond des choses pour les clients de FTX et le peuple américain. Il est essentiel que nous tenions les mauvais acteurs pour responsables afin que les acteurs responsables puissent exploiter la technologie pour construire un système financier plus inclusif », a déclaré le représentant Patrick McHenry de Caroline du Nord. Les sens. Debbie Stabenow du Michigan et John Boozman de l’Arizona, qui sont les premiers sponsors du Sénat du DCCPA, ont souligné l’effondrement du FTX comme preuve de la raison pour laquelle le Congrès devrait adopter leur projet de loi.
L’industrie s’est également ralliée à FTX pour faire pression pour plus de clarté réglementaire. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a écrit un éditorial le jour où FTX a déposé son bilan, appelant à une réglementation sensée des échanges. « Il est également important de savoir clairement pourquoi cela s’est produit – et ce qui doit changer si nous voulons empêcher que quelque chose comme ça ne se reproduise », a écrit Armstong. « Désormais, les États-Unis ont le choix : prendre l’initiative en fournissant une réglementation claire et orientée vers les entreprises, ou risquer de perdre un moteur clé de l’innovation et de l’égalité économique. »
Avancer
Il était déjà probable que le Congrès prendrait des mesures pour réglementer la crypto l’année prochaine. L’effondrement de FTX le rend presque certain.
Alors que les législateurs réfléchissent à la manière d’empêcher le prochain FTX, il est essentiel qu’ils évitent les pièges d’une politique fondée sur la panique. Comme beaucoup l’ont déjà souligné, l’irrégularité de FTX et son effondrement ultérieur ne sont pas propres à la cryptographie. Les experts n’ont pas tardé à faire des comparaisons avec Enron et Lehman Brothers. Comme cela s’est produit à la suite de ces incidents, le Congrès devrait d’abord enquêter sur FTX, puis produire une législation qui augmente la transparence et comble les lacunes qui ont permis à FTX de fonctionner comme il l’a fait.
Lié: SBF fera-t-il face aux conséquences de la mauvaise gestion de FTX ? Ne comptez pas dessus
Jusqu’à présent, le Congrès et les régulateurs fédéraux n’ont pas pu ou pas voulu fournir des réglementations claires pour l’industrie de la cryptographie. Mais nous avons également vu des cas où une législation mal rédigée créait plus de confusion que de clarté. La définition impraticable du courtier dans la loi sur les investissements et l’emploi dans les infrastructures est un cas et un point et n’a pas encore été corrigée.
Alors que les législateurs rédigent et réélaborent une législation ciblée sur la cryptographie, il est essentiel que toute proposition soit étroitement adaptée pour résoudre des problèmes spécifiques dans un contexte spécifique. Par exemple, les services de portefeuille dépositaires et non dépositaires fonctionnent différemment et devraient être réglementés différemment. Plus important encore, les législateurs ne doivent pas confondre les applications et les protocoles sur lesquels elles s’exécutent.
Espérons que le Congrès évitera une panique morale et utilisera l’élan actuel pour produire une législation qui clarifie la réglementation des applications cryptographiques sans entraver l’innovation. Les clients et les innovateurs américains ne doivent s’attendre à rien de moins.
Luc Hogg est responsable des politiques au Lincoln Network à but non lucratif, où il se concentre sur l’intersection des technologies émergentes et des politiques publiques.
Les opinions exprimées n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement.