Le duc de Sussex propose de s’appuyer sur un « accord secret » entre la famille royale et les cadres supérieurs travaillant pour Rupert Murdoch afin de porter en justice ses allégations de collecte d’informations illégales contre un éditeur de tabloïd.
Harry, 38 ans, affirme avoir été pris pour cible par des journalistes et des enquêteurs privés travaillant pour les titres de News Group Newspapers (NGN) The Sun et News Of The World, aujourd’hui disparu, et a lancé une action en dommages-intérêts.
Lors d’une audience en avril, NGN a demandé au juge Fancourt de rejeter l’affaire du duc, arguant qu’elle avait été déposée trop tard car il aurait dû savoir plus tôt qu’il avait une réclamation potentielle.
Mais les avocats de Harry soutiennent que la contestation par NGN de sa demande est une tentative d’aller au-delà d’un prétendu « accord secret » entre la famille royale en tant qu’institution et l’éditeur, dont le duc a été informé en 2012.
NGN, qui nie toute activité illégale au Sun, conteste qu’un tel accord ait été en place.
Lors d’une audience devant la Haute Cour à Londres mercredi, les avocats du duc ont fait valoir qu’il y avait des preuves à l’appui de l’existence de l’accord, y compris des courriels entre les cadres supérieurs des sociétés mères de NGN appartenant à Rupert Murdoch et le personnel du palais en 2017 et 2018.
David Sherborne, pour Harry, a également déclaré dans des arguments écrits que le fait que le prince de Galles ait réglé une réclamation contre NGN « pour une très grosse somme d’argent » en 2020 « soutient également l’affirmation selon laquelle il y avait un accord secret en place ».
L’avocat a déclaré que la « signification juridique » des circonstances entourant la connaissance du duc de l’accord n’est devenue évidente pour son équipe juridique que lorsqu’elle a été énoncée dans sa déclaration de témoin à la suite de l’offre « à l’improviste » de NGN de radier sa réclamation.
Il a dit que cela expliquait le retard dans sa présentation dans le cadre de son dossier, car cela n’avait pas été mentionné auparavant dans les plaidoiries.
Mais Anthony Hudson KC, pour NGN, a déclaré au tribunal que la tentative de modifier la demande du duc était une « révision radicale intentionnelle » de son cas et qu’il « essayait deux balades à cheval galopant dans des directions complètement différentes » et de « couvrir ses paris ». ”.
M. Hudson a déclaré que l’accord présumé était « un accord si secret que personne à part le demandeur n’en sait rien, et même le demandeur en sait très peu ».
L’avocat a également déclaré qu’il y avait un « délai extraordinaire » entre le lancement par Harry de sa plainte contre NGN en 2019 et la première fois qu’il soulevait la question de « l’accord secret » à la suite de l’offre de radiation de l’éditeur.
M. Sherborne a déclaré dans des arguments écrits que NGN « tentait d’aller derrière » l’accord conclu « dans les coulisses », ce qui signifiait que Harry « ne pouvait pas porter plainte contre NGN pour piratage téléphonique à ce moment-là ».
L’avocat a déclaré qu’il était « directement convenu » qu’à la fin d’un litige plus large sur les allégations de piratage téléphonique, NGN « admettrait ou réglerait une telle réclamation avec des excuses ».
En 2017, la famille royale et Harry « ont commencé à faire pression pour que la réclamation en suspens soit résolue », a déclaré M. Sherborne, mais a ajouté que NGN avait « fait de l’obstruction systématique » jusqu’à ce que le duc « en ait assez » et ait émis sa réclamation en 2019.
M. Sherborne a déclaré que Harry avait soulevé la question de l’accord « comme un bouclier et non comme une épée » contre « l’attaque » de NGN contre son cas, et qu’il était important de garder à l’esprit qu’il avait été contraint de rendre public à la fois l’accord et le fait de Le règlement « en coulisses » de William à la suite de la tentative de NGN d’empêcher que ses réclamations ne soient jugées.
L’avocat du duc a déclaré que l’accord semblait avoir été « principalement discuté » par Robert Thomson et Rebekah Brooks pour NGN et la directrice des communications de feu la reine Sally Osman et le secrétaire privé de l’époque, Sir Christopher Geidt.
Mme Brooks est directrice générale de News UK et M. Thomson est directeur général de News Corp, les deux sociétés mères de NGN détenues par Rupert Murdoch.
M. Sherborne a déclaré que les preuves de la paire étaient « manifestement absentes » de l’affaire et une « lacune critique ».
« La seule explication pour laquelle ils n’ont pas fourni de preuves est que c’est entièrement tactique », a-t-il déclaré à l’audience, ajoutant dans des arguments écrits que « les personnes clés de NGN n’ont pas témoigné, ni même été interrogées … si elles connaissaient le secret. accord ».
M. Sherborne a ajouté dans des observations écrites que « les discussions et l’autorisation » de la famille royale sur l’accord comprenaient feu la reine et deux de ses secrétaires privés, ainsi que les secrétaires privés de William et Harry.
Au tribunal, il a ajouté que des courriels impliquant M. Thomson, Mme Brooks et Mme Osman en 2017 et 2018 montraient qu’il y avait une « hypothèse commune » selon laquelle il y avait des « réclamations valables » présentées par le duc et son frère qui nécessitaient « une résolution et une récompense ».
« Il ressort clairement des documents contemporains qu’il y avait un accord en place et, là où NGN n’a pas réussi à obtenir des preuves des principaux acteurs, la position factuelle n’est pas celle qui peut à juste titre être rejetée comme fantaisiste », a déclaré M. Sherborne dans des arguments écrits. .
Il a ajouté que William avait réglé une réclamation contre NGN « pour une très grosse somme d’argent » en 2020, sans que l’éditeur ne fasse une offre pour la faire rejeter par un juge.
« Le règlement de la réclamation de son frère confirme une fois de plus l’affirmation selon laquelle il y avait un accord secret en place », a déclaré M. Sherborne.
Il a également déclaré que NGN n’avait divulgué aucune preuve concernant le règlement de William, et a déclaré que les faits en litige concernant l’accord secret « exigent une décision au procès ».
M. Hudson, représentant NGN, a déclaré qu’il était « stupéfiant » que l’équipe juridique de Harry n’ait pas fourni de preuves de l’existence d’un accord.
Dans des arguments écrits, M. Hudson a déclaré que la tentative de Harry de « changer complètement » son cas était « insuffisamment plaidée et est intrinsèquement invraisemblable à un stade extrêmement tardif de la procédure ».
M. Hudson a déclaré au tribunal « C’est une situation bizarre … entièrement de la création du demandeur, pas de la création du défendeur. »
L’avocat a déclaré que le duc « cherchait à apporter des modifications très substantielles » qui auraient un « impact très profond » sur NGN, et que la logique de sa tentative actuelle de modifier sa demande est que l’éditeur serait empêché de défendre la demande à tous.
M. Hudson a également souligné « l’extrême imprécision » du témoignage de Harry, affirmant que le duc ne dit pas qui, au sein de la famille royale ou de NGN, a été impliqué dans la conclusion de « l’accord très important », ni même ne suggère de noms.
Il a déclaré: « Il n’a présenté aucune preuve pour démontrer la conclusion ou la conclusion de l’accord en 2012.
« Il ne semble pas s’être renseigné auprès du palais ou de ses anciens avocats au sujet de cet accord et c’est stupéfiant.
« Il n’y a pas une seule once de preuve, ce qui est stupéfiant. »
M. Hudson a déclaré que l’équipe juridique de Harry « essayait de mettre l’accent sur des discussions totalement non concluantes qui ont eu lieu en 2017/8 », quelques années après que le duc eut pris connaissance de l’accord présumé.
Il a déclaré que Mme Brooks et M. Thomson ne travaillaient pas pour leurs sociétés respectives lorsque l’accord aurait été conclu, et que d’anciens cadres et avocats qui travaillaient pour NGN ou ses sociétés mères à l’époque et « auraient nécessairement eu connaissance du secret ». accord, s’il existait » en ont nié avoir connaissance.
L’avocat a déclaré que pour les avocats du duc, critiquer NGN pour ne pas avoir produit de preuves de personnes qui n’y travaillaient pas au moment de l’accord présumé était une situation « Alice au pays des merveilles ».
M. Hudson a déclaré que le cas du duc, tel qu’il est maintenant présenté, est « en réalité une construction de ses avocats », car ils ont compris qu’il existe un risque réel que sa demande soit rejetée.
Le juge Fancourt devrait rendre sa décision à la fois sur la question de «l’accord secret» et sur la question de savoir si les réclamations du duc peuvent être jugées à une date ultérieure.
Le juge a statué en mai qu’une plainte de l’acteur Hugh Grant concernant une collecte d’informations illégale présumée – autre que des allégations de piratage téléphonique – pouvait être jugée en janvier de l’année prochaine.
M. Grant, 62 ans, poursuit NGN en relation avec The Sun uniquement, après avoir réglé une réclamation avec l’éditeur en 2012 concernant News Of The World.
NGN a déjà réglé un certain nombre de réclamations depuis l’éclatement du scandale du piratage téléphonique concernant News Of The World, qui a fermé ses portes en 2011, mais a toujours nié que toute collecte d’informations illégale ait eu lieu au Sun.