Le duc de Sussex devrait recevoir jusqu’à 320 000 £ d’indemnisation pour l’utilisation abusive présumée de ses informations privées par un éditeur de tabloïd, ont déclaré ses avocats à la Haute Cour.
Harry, 38 ans, poursuit Mirror Group Newspapers (MGN) pour dommages et intérêts, affirmant que les journalistes à ses titres – le Daily and Sunday Mirror et Sunday People – étaient liés à des méthodes telles que le piratage téléphonique, le soi-disant «blag» ou l’obtention d’informations par tromperie, et l’utilisation d’enquêteurs privés pour des activités illégales.
Dans un document judiciaire rendu public aux médias vendredi – le dernier jour d’un procès à Londres – l’équipe juridique du duc a présenté ses suggestions concernant le montant d’argent que Harry pourrait recevoir si un juge se prononçait en sa faveur.
Harry allègue que 147 histoires de 1996 à 2010, publiées par les titres MGN, ont utilisé des informations obtenues par des moyens illégaux.
Les articles couvrent la relation du duc avec sa famille et son ex-petite amie Chelsy Davy, quelques blessures et maladies, son service militaire et des allégations de consommation de drogue.
Quelque 33 articles, datés entre 1996 et 2009, ont été sélectionnés pour examen lors du procès des réclamations contestées de Harry et d’autres contre l’éditeur.
Dans le document, les avocats du duc ont suggéré qu’il pourrait recevoir jusqu’à 320 000 £ si son cas réussissait en ce qui concerne l’ensemble de ces 33 histoires.
Le duc peut également recevoir davantage si le juge, le juge Fancourt, conclut que Harry a également droit à des «dommages-intérêts aggravés», pour une détresse supplémentaire ou une blessure aux sentiments découlant de la nature de l’acte répréhensible allégué.
Harry a déjà déclaré au tribunal que l’intrusion présumée de MGN dans sa vie avait contribué à « une énorme quantité de paranoïa » dans ses relations.
Dans sa déclaration de témoin, le duc a déclaré qu’il trouvait « très difficile de faire confiance à qui que ce soit, ce qui a conduit à des épisodes de dépression et de paranoïa ».
Le montant le plus élevé demandé pour un article est de 25 000 £ en relation avec un article de décembre 2003 dans le People.
L’article de deux pages faisait état d’un désaccord entre Harry et son frère William, aujourd’hui prince de Galles, sur l’opportunité de rencontrer l’ancien majordome royal Paul Burrell au sujet de ses « dénonciations en cours sur notre mère ».
Harry affirme que l’auteur de l’article était un « commissaire habituel des détectives privés » et que l’expression rapportée « merde à deux visages » qu’il a utilisée pour décrire M. Burrell aurait pu être tirée d’un message vocal.
MGN a affirmé que les informations provenaient d’une « source confidentielle spécialisée dans les affaires royales » et qu’il n’y avait aucune preuve de piratage téléphonique.
Les avocats de Harry suggèrent également qu’il pourrait recevoir jusqu’à 20 000 £ en relation avec un article en première page du Mirror en janvier 2002 intitulé « Harry’s cocaine ecstasy and GHB parties ».
L’article affirmait que certains des amis du duc avaient pris des «drogues dures» devant lui, notamment de l’ecstasy, de la cocaïne et du GHB, rapportant que le prince de Galles de l’époque – aujourd’hui le roi – était «terrifié».
Harry a déclaré dans son témoignage au tribunal qu’« il ne m’est pas clair d’où les journalistes de l’accusé auraient pu obtenir ces citations ».
Cependant, MGN nie toute activité illégale et a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de piratage téléphonique.
MGN a déclaré au procès qu’il nie que 28 des 33 articles impliquaient une collecte d’informations illégale et que cela n’a pas été admis pour les cinq articles restants.
L’éditeur affirme que les articles provenaient de diverses sources, y compris des informations divulguées par des familles royales ou d’autres membres de la famille royale, des journalistes indépendants et des agences de presse, ainsi que des sources confidentielles avec des contacts royaux « étendus ».
Ses avocats ont déclaré que le duc devrait recevoir jusqu’à 500 £ de dommages et intérêts pour un cas reconnu de collecte illégale d’informations en février 2004.
Andrew Green KC, pour MGN, avait précédemment déclaré au procès qu’il « présentait ses excuses sans réserve » au duc pour cette occasion et qu’il acceptait qu’il avait droit à une « indemnisation appropriée ».
L’avocat a déclaré qu’il était admis qu’un enquêteur privé avait été chargé, par un journaliste de la MGN de The People, de recueillir illégalement des informations sur ses activités à la discothèque Chinawhite une nuit de février 2004.
M. Green a déclaré qu’il y avait un article de People publié en février 2004 « donnant le souvenir d’une femme avec laquelle Harry avait passé du temps » au club, mais a déclaré plus tard au tribunal que ce n’était pas l’une des 33 histoires sélectionnées pour le procès de la réclamation de Harry. , « il n’est donc pas allégué que cette instruction a conduit à la publication de ses informations privées ».
L’avocat a également déclaré que MGN avait fixé la «récompense appropriée» si le juge concluait que l’un des articles faisant l’objet de la plainte était le produit d’une activité illégale.
Selon les avocats de Harry, MGN avait suggéré un chiffre total potentiel de 37 000 £.
Les avocats de MGN ont également fait valoir qu’il n’y avait « rien de significatif » dans les réclamations de Harry et d’autres « pour justifier l’octroi de dommages-intérêts aggravés ».
Dans leurs arguments écrits, ils ajoutent que le tribunal devrait s’assurer que toute indemnité est « proportionnée », affirmant que les chiffres proposés par les demandeurs « seraient excessivement disproportionnés compte tenu de l’absence de preuves et d’une ingérence relativement limitée dans leur vie privée ».
Le cas de Harry est entendu parallèlement à des affirmations similaires de l’acteur Michael Turner, connu professionnellement sous le nom de Michael Le Vell et surtout connu pour avoir joué Kevin Webster dans Coronation Street, l’actrice Nikki Sanderson et l’ex-femme du comédien Paul Whitehouse, Fiona Wightman.
MGN conteste en grande partie les affirmations et nie que l’un des articles faisant l’objet de la plainte résulte d’un piratage téléphonique, tout en affirmant que la grande majorité ne découle d’aucune autre activité illégale.