Le directeur parlementaire du budget défend une analyse peu flatteuse des répercussions sur les coûts de la réglementation verte contre les attaques des libéraux

Contenu de l’article

OTTAWA – Malgré les attaques des libéraux, le chien de garde du budget du Canada maintient l’analyse de son bureau montrant une augmentation du coût de l’essence en raison de la nouvelle réglementation sur les carburants d’Ottawa, insistant sur le fait que ce n’est pas son travail d’aider à promouvoir les politiques gouvernementales.

Contenu de l’article

Le directeur parlementaire du budget (DPB) a publié jeudi une analyse distributive du Règlement sur les carburants propres (CFR), montrant comment la nouvelle politique libérale augmentera le prix de l’essence et du diesel lorsque le programme sera pleinement mis en œuvre d’ici 2030. Le DPB a estimé qu’au niveau national, en 2030, le coût du CFR pour les ménages varierait de 231 $ pour les ménages à faible revenu à 1 008 $ pour les ménages à revenu élevé.

Son analyse a également montré que l’impact sera principalement ressenti par les ménages à faible revenu pour lesquels la différence de prix représente une part plus importante de leur revenu disponible. En conséquence, le DPB a qualifié le CFR de « globalement régressif ».

Le ministre fédéral de l’Environnement, Steven Guilbeault, a attaqué l’approche de modélisation du directeur parlementaire du budget, la qualifiant de « déséquilibrée » parce qu’il a dit qu’elle ne tient pas compte des coûts du changement climatique. L’ancien conseiller du premier ministre Justin Trudeau, Gerald Butts, a dénoncé « l’incompétence du directeur parlementaire du budget en matière de changement climatique » et l’a accusé de « nuire réellement à la discussion sur les politiques au Canada ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le DPB Yves Giroux a déclaré que les conclusions de son équipe n’avaient jamais été remises en question par le propre ministère de Guilbeault, Environnement et Changement climatique Canada (ECCC), qui a fourni les données pour l’analyse, jusqu’à ce que Guilbeault publie une déclaration critiquant le rapport.

«Je peux comprendre que les gens ne soient pas contents quand on souligne que l’action gouvernementale aura des répercussions, et dans ce cas-ci, des coûts, mais je maintiens l’analyse que nous avons fournie», a déclaré Giroux.

Le CFR, qui entre en vigueur en juillet, est une série d’exigences imposées aux raffineurs et aux importateurs pour réduire les émissions de carbone de l’essence et du diesel qu’ils produisent et vendent pour utilisation au Canada. Leur objectif est de réduire environ 26 millions de tonnes d’émissions de carbone d’ici 2030.

Contenu de l’article

Les propres estimations d’ECCC montrent que la nouvelle réglementation augmentera le prix de l’essence et du diesel en 2030 jusqu’à 17 cents et 16 cents le litre, respectivement. Ils montrent également qu’ils réduiront le PIB réel au Canada jusqu’à 0,3 %, ou 9 milliards de dollars, en 2030.

Le directeur parlementaire du budget, un agent indépendant du Parlement, a utilisé les estimations d’ECCC pour calculer le coût projeté par ménage par quintile de revenu et par province, en partant du principe que ces coûts supplémentaires seraient répercutés sur les consommateurs, tout en tenant compte de la perte potentielle d’investissements et opportunités de revenus dans les secteurs du pétrole et du gaz.

Contenu de l’article

Dans un communiqué, Guilbeault a fait valoir que la nouvelle réglementation sur les carburants a été conçue pour garantir qu’il n’y aura « aucun impact immédiat sur les prix du carburant » et que les impacts sur les prix ressentis par les consommateurs à l’approche de 2030 devraient « pâlir par rapport aux bénéfices de les sociétés de raffinage du pétrole, qui facturent le double ou le triple de leurs marges bénéficiaires normales.

« Bien que nous reconnaissions le travail du DPB, leur analyse adopte la même approche de modélisation déséquilibrée que celle qu’ils ont utilisée pour l’analyse du prix de la pollution », a déclaré Guilbeault, faisant référence à un rapport du DPB le mois dernier montrant que la plupart des Canadiens seraient moins bien lotis sous le taxe sur le carbone des libéraux, qui a également été critiquée par les libéraux.

« Leur analyse ne tient pas compte des changements technologiques et suppose qu’aucune nouvelle technologie ne serait mise en ligne. Ce n’est pas une hypothèse raisonnable », a déclaré Guilbeault.

Contenu de l’article

Giroux, le DPB, a déclaré que l’analyse de son bureau mentionne que le CFR entraînera une réduction des émissions de carbone de 26 millions de tonnes d’ici 2030, selon les estimations d’ECCC, et donc « dire que nous n’avons pris en compte aucun avantage n’est pas précis ».

Aller au-delà des estimations n’est « pas vraiment notre travail », a-t-il déclaré.

« Par exemple, si nous calculons le coût d’acquisition de navires de guerre, nous n’incluons pas les avantages d’avoir de nouveaux navires de guerre pour le Canada. En ce qui concerne l’assurance-médicaments et les soins dentaires, nous n’essayons pas d’estimer les avantages de ces mesures », a-t-il déclaré. C’est donc principalement au (gouvernement) de parler des avantages de leurs politiques.

Je peux comprendre que les gens ne soient pas contents quand on souligne que l’action du gouvernement aura des répercussions

Kevin Page, qui a été le premier directeur parlementaire du budget du Canada de 2008 à 2013, a déclaré dans un courriel que les hauts fonctionnaires du Parlement doivent souvent s’attaquer à des questions difficiles et susciter le débat avec leurs analyses, et qu’il est « juste jeu » pour le gouvernement, les partis d’opposition et les experts de remettre en cause leur méthodologie.

Contenu de l’article

Mais il avait aussi un conseil : ne tirez pas sur le messager.

« Le DPB est le messager. Critiquer la méthodologie du messager. Diffusez des analyses concurrentes. Informer les citoyens. Agiter le débat. Le changement climatique est en train de se produire. Nous avons besoin d’un changement de prix et de réglementation. Évaluer les impacts. Ne tirez pas sur le messager.

Le mois dernier, le député libéral Lloyd Longfield a écrit à Giroux pour lui demander de lancer une nouvelle étude sur l’impact de la taxe sur le carbone tout en tenant compte du coût des changements climatiques.

Cependant, le directeur parlementaire du budget a déjà effectué une analyse l’automne dernier qui a révélé que les changements climatiques avaient déjà coûté à l’économie canadienne entre 20 et 25 milliards de dollars en 2021.