Pouvez-vous dire lesquels de ces éléments apparemment identiques de l’iconographie Steam ont été générés à l’aide de l’IA (question piège, ce n’en est aucun).
Aurich Lawson
Valve serait devenue la dernière entreprise à réagir au paysage juridique incertain entourant les œuvres d’art générées par l’IA en interdisant simplement leur utilisation dans les documents soumis. Un développeur anonyme passant par le gestionnaire Reddit potterharry97 rapporte avoir une soumission de page de jeu Steam rejetée pour l’utilisation « d’actifs artistiques générés par l’intelligence artificielle qui semblent s’appuyer sur du matériel protégé par des droits d’auteur appartenant à des tiers ».
Potterharry97 a initialement publié un article sur le rejet dans un article de mai sur le sous-reddit désormais privé de GameDev (partiellement archivé ici, Google Cache ici). Dans cet article, potterharry97 a admis qu' »une grande partie des actifs ont une certaine implication de l’IA dans sa création » grâce à l’utilisation de Stable Diffusion. Dans un article de suivi ce mois-ci sur le subreddit AIGameDev, potterharry97 a écrit que la soumission initiale était conçue comme une première version d’espace réservé, « avec 2-3 actifs/sprites qui étaient évidemment de l’IA générés par les mains ».
Cette utilisation « évidente » des outils d’art de l’IA a apparemment déclenché des sonnettes d’alarme avec un modérateur de Valve, qui aurait répondu que Valve avait « identifié la propriété intellectuelle… qui semble appartenir à un ou plusieurs tiers. En particulier, [Game Name Here] contient des actifs artistiques générés par l’intelligence artificielle qui semblent s’appuyer sur du matériel protégé par des droits d’auteur appartenant à des tiers. »
« Comme la propriété légale de ces œuvres générées par l’IA n’est pas claire, nous ne pouvons pas expédier votre jeu tant qu’il contient ces actifs générés par l’IA », a poursuivi le message de Valve, « à moins que vous ne puissiez confirmer de manière affirmative que vous possédez les droits sur toutes les IP utilisées. dans l’ensemble de données qui a entraîné l’IA à créer les éléments de votre jeu. »
Potterharry97 a resoumis le jeu avec quelques modifications artistiques pour supprimer « tout signe évident d’IA ». Mais le développeur a déclaré que la réponse de Valve indiquait qu’après « [taking] notre temps pour mieux comprendre la technologie de l’IA utilisée pour créer [the game] », Valve » refusait toujours de distribuer [the game] car il n’est pas clair si la technologie d’IA sous-jacente utilisée pour créer les actifs dispose de droits suffisants sur les données de formation. »
« Je ne savais même pas que l’art de l’IA n’était pas autorisé, car j’en avais entendu parler, et j’ai même vu moi-même quelques exemples assez évidents », a écrit potterharry97 dans le fil de commentaires sous leur message initial.
De qui est-ce l’art, de toute façon ?
Il n’est pas clair si le rejet de jeu signalé par potterharry97 représente une nouvelle politique officielle de Valve. Nous n’avons pas encore vu d’autres rapports de jeux Steam rejetés pour des raisons similaires; au contraire, certains jeux qui utilisent clairement et explicitement l’art généré par l’IA sont disponibles sur Steam depuis des mois. Ni Valve ni Potterharry97 n’étaient immédiatement disponibles pour répondre à une demande de commentaire.
Cela dit, il ne serait pas surprenant que Valve hésite à autoriser les ressources artistiques générées par l’IA dans les jeux Steam. Les directives de publication de Steam Direct de Valve interdisent déjà les jeux comportant « du contenu que vous ne possédez pas ou sur lequel vous n’avez pas les droits adéquats », et l’établissement de « droits adéquats » sur l’art généré par de nombreux outils d’IA populaires peut être un champ de mines juridique difficile pour le moment.
En janvier, des artistes ont intenté un recours collectif contre un certain nombre d’entreprises d’art d’IA générative pour leur utilisation de données de formation protégées par le droit d’auteur. Getty Images s’est jointe à son propre procès similaire en février.
Les questions juridiques sur la question de savoir si la formation d’un modèle d’IA représente une « utilisation équitable » du matériel protégé par le droit d’auteur sont incroyablement épineuses et actuellement non résolues. Compte tenu de cet environnement juridique incertain, des organisations comme Getty Images, Newgrounds et la revue scientifique Nature ont explicitement interdit aux contributeurs d’utiliser l’art généré par l’IA. Dans le même temps, des entreprises de Marvel à DeviantArt ont adopté la technologie à un degré ou à un autre.
Les créateurs et les entreprises peuvent contourner tout problème juridique potentiel non résolu en utilisant un générateur d’art IA formé sur des images du domaine public et sous licence officielle, telles qu’Adobe Firefly. Mais l’existence de tels outils montre à quel point l’application d’une politique d’art de l’IA pourrait être difficile pour une entreprise comme Valve, qui pourrait avoir du mal à vérifier la légalité de l’ensemble de formation de tous les innombrables outils de génération d’images qu’un développeur pourrait utiliser (y compris les moteurs de jeu comme Unité).
Des problèmes de propriété similaires peuvent survenir et surviennent avec l’art généré par l’homme dans les jeux Steam, bien sûr, mais les modérateurs de Valve ne semblent pas ressentir le besoin de vérifier explicitement les droits d’auteur de l’art pour chaque soumission de jeu avant qu’il ne soit diffusé sur Steam, à moins qu’il ne soit explicite. plaintes ou violation évidente du droit d’auteur.
De nos jours, l’utilisation de l’art généré par l’IA peut parfois être plus facile à saisir, comme ce fut le cas avec les sprites Stable Diffusion de potterharry97 et leurs mains révélatrices. Mais cela pourrait devenir plus difficile car les améliorations des modèles de synthèse générative rendent l’art de l’IA de plus en plus indiscernable de l’art créé par un humain.
Comme l’a dit potterharry97 dans son post initial sur Reddit, « Même si je refais tout à partir de zéro, comment puis-je prouver définitivement si quelque chose a été ou n’a pas été généré par l’IA ? »