Le département américain de l’Énergie a mis à jour sa position auparavant indécise sur l’origine du coronavirus pandémique, affirmant maintenant avec « peu de confiance » qu’il est très probablement apparu à la suite d’un accident de laboratoire, selon un document de renseignement classifié rapporté pour la première fois par le Wall Street Journal sur Dimanche.
Le changement ravive un débat amer, souvent partisan, sur les débuts insaisissables de la dévastation mondiale du SRAS-CoV-2, un débat largement alimenté par des preuves insuffisantes des deux côtés.
Pourtant, le département de l’énergie, qui gère les laboratoires nationaux, est minoritaire. Sur les huit éléments de la communauté du renseignement qui ont examiné les informations sur l’origine du SRAS-CoV-2, seuls deux penchent actuellement vers l’hypothèse dite de la « fuite de laboratoire ». L’autre est le Federal Bureau of Investigation, qui a conclu avec une « confiance modérée » en 2021 que la pandémie avait été déclenchée par une fuite de laboratoire, selon le WSJ. On ne sait pas sur quelles preuves cette évaluation est basée.
En revanche, quatre autres agences de renseignement et le Conseil national du renseignement ont évalué avec une « faible confiance » que la pandémie a probablement été déclenchée par l’exposition humaine à des animaux infectés, éventuellement via des animaux servant d’hôte intermédiaire entre un réservoir naturel pour le virus (comme chauves-souris) avant de sauter sur les humains.
Les deux agences de renseignement restantes ont conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de données pour fusionner autour des hypothèses de fuite de laboratoire ou de transmission par débordement.
Tous les éléments de renseignement s’accordent à dire que le SRAS-CoV-2 n’a pas été développé comme une arme biologique et que les responsables chinois n’avaient pas connaissance du virus avant son apparition à Wuhan fin 2019.
Données limitées
De nombreux virologues et épidémiologistes affirment qu’une transmission par débordement naturel semble être l’origine la plus probable, notant des données épidémiologiques et génétiques indiquant ce scénario, ce qui a été le cas pour de nombreuses autres épidémies humaines de virus d’origine animale, y compris celles causées par d’autres coronavirus. En particulier, deux études publiées l’été dernier dans la revue Science ont indiqué que deux lignées virales du SRAS-CoV-2 se sont propagées aux humains lors de deux événements indépendants, probablement à quelques jours ou semaines d’intervalle, et la plupart des premiers cas se sont concentrés sur le Huanan. Marché de gros de fruits de mer à Wuhan, en particulier dans une section du marché avec une concentration d’animaux sauvages et d’échantillons environnementaux positifs pour les virus. Collectivement, les données et les analyses suggèrent – mais ne peuvent pas conclure définitivement – que le marché contenait un animal ou un groupe d’animaux jusqu’ici non identifié hébergeant le SRAS-CoV-2, qui est devenu une source prolongée d’infection pour les visiteurs du marché. Et le virus est parti de là.
Les fervents partisans de l’hypothèse des fuites de laboratoire, cependant, soutiennent que le marché n’était pas à l’origine du débordement, mais a agi comme un cadre pour les événements de grande diffusion. Ils pointent également souvent vers un rapport de renseignement de 2021 suggérant que trois chercheurs de l’Institut chinois de virologie de Wuhan sont tombés malades avec quelque chose et ont demandé des soins hospitaliers en novembre 2019, ainsi que des câbles ambigus du département d’État américain de 2018 discutant de problèmes de biosécurité dans un laboratoire de virologie de Wuhan.
Il ne reste aucune preuve confirmée qu’un virus progéniteur du SRAS-CoV-2 ait jamais existé à l’Institut de virologie de Wuhan.
« Pas une réponse définitive »
On ne sait pas ce qui a influencé la position du département de l’énergie à l’égard de l’hypothèse d’une fuite de laboratoire trois ans après le début de la pandémie, car de nouveaux flux de preuves se sont largement taries. Le WSJ et le New York Times ont rapporté que la position de l’agence avait été mise à jour en raison de nouvelles informations tirées de son réseau de laboratoires nationaux, dont certains sont impliqués dans la recherche biologique. Mais les responsables ne divulgueraient pas ce qu’est l’intelligence. Une source de CNN a noté que le nouveau rapport classifié du Département de l’énergie sur la question était « similaire » aux informations d’un rapport du House Republican Intelligence Committee publié l’année dernière.
Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a refusé de confirmer ou d’infirmer la position mise à jour du département de l’énergie sur les origines du coronavirus. Dans une interview dimanche sur CNN État de l’UnionSullivan a souligné l’absence de consensus.
« Il y a une variété de points de vue dans la communauté du renseignement », a-t-il déclaré. « Certains éléments de la communauté du renseignement sont parvenus à des conclusions d’un côté, d’autres de l’autre. Un certain nombre d’entre eux ont dit qu’ils n’avaient tout simplement pas assez d’informations pour être sûrs. » Sullivan a noté que l’administration Biden a fait pression pour découvrir la vérité sur l’affaire.
« Mais pour le moment, il n’y a pas de réponse définitive qui ait émergé de la communauté du renseignement sur cette question », a-t-il déclaré.