Le dégoût de soi tuera les Oscars

Dans un peu plus d’un mois, la cérémonie des Oscars sera diffusée en direct sur ABC. Peu importe ce qui se passe pendant l’émission, voici ce qui se passera immédiatement après : un jour ou deux après l’événement, nous serons informés de la nouvelle décourageante selon laquelle l’audience, bien que probablement une amélioration par rapport aux chiffres catastrophiques et limités par le COVID de 2021, continue à diminuer. Que cette nouvelle arrive avant que nous ayons fini de nous disputer sur la qualité des hôtes ou que nous trouvions plus de sens dans la chose surprenante qui se sera produite pendant la cérémonie (qu’il s’agisse d’une victoire inattendue, d’un discours étrange, d’une énorme remise de prix , ou une combinaison étonnante de ceux-ci) reste à voir. Quoi qu’il en soit, nous serons tous convaincus que les Oscars sont en difficulté, et au cours de l’année suivante, il y aura plus d’angoisse quant à ce qu’ils doivent faire pour redevenir pertinents et renouer avec les téléspectateurs moyens. Les Oscars, à jamais brisés, auront encore besoin d’être réparés.

Mais et si nous n’a pas réparer les Oscars ? Et si on n’essayait même pas ? Parce que, franchement, les gens qui se chargent de réparer les Oscars ne cessent d’aggraver la situation. Chaque année, les gens derrière le spectacle – une combinaison, je suppose, des producteurs de l’événement, de l’Académie et d’ABC – proposent toutes sortes d’idées insensées conçues pour résoudre des problèmes parfois imaginaires. Cette année, ils se sont surpassés. Tout d’abord, dans le but d’intégrer davantage de superproductions, ils ont annoncé un scénario de choix populaire bizarre dans lequel les utilisateurs de Twitter (ce n’est jamais une bonne idée) voteront pour leur film préféré. (Ce film continuera ensuite à… ne pas obtenir d’Oscar? Mais être mentionné, d’une manière ou d’une autre? Quoi qu’il en soit, je suis sûr que ce sera super excitant.) Et pas plus tard qu’hier, ils ont annoncé qu’ils allaient passer à côté huit catégories entières, dont la meilleure musique originale et le meilleur montage, qui seront récompensées lors d’une cérémonie d’avant-spectacle qui ne sera pas diffusée en direct. (Ils ont essayé une variante de cette proposition idiote il y a quelques années, mais le tollé du public et de l’industrie a heureusement sabordé le plan.) Hilarante, quelques-unes de ces récompenses disparues pourraient en fait aller à des choix populaires. Hans Zimmer, un homme dont les concerts remplissent régulièrement les stades et les arènes du monde entier, est largement favori pour remporter le meilleur score pour Dune cette année.

Le changement en soi n’est pas une mauvaise chose. Au cours de la dernière décennie, l’Académie s’est efforcée d’élargir et de diversifier ses rangs. Cela a été une évolution extrêmement positive. Et j’ai toujours aimé leur décision de 2009 de réétendre les nominés du meilleur film à dix titres, ce qui a permis aux petits films d’entrer un peu plus facilement dans le mix. J’étais moins satisfait, cependant, de la décision de déplacer les gagnants des Oscars pour l’ensemble de leurs réalisations au bal des gouverneurs. Et ces dernières années, il semble que les producteurs de la série aient essayé de supprimer les choses qui ont toujours fait des Oscars les Oscars. Réduire les extraits de films. Se débarrasser des hôtes. Et maintenant, ces indignités les plus récentes.

Bon nombre des efforts annuels bizarres visant à réorganiser et à rationaliser le programme lui-même et à le rendre plus «populaire» se sont avérés non seulement désastreux, mais carrément hostiles. Il est difficile de dire si de telles décisions sont motivées par des personnes qui détestent les films (comme, disons, les dirigeants de la télévision) ou des personnes qui se détestent simplement (comme, eh bien, les artistes). La pensée derrière ces efforts a une bouffée de dégoût de soi, n’est-ce pas ? Nos choix pour le meilleur film ne sont pas assez populaires. Les brillants techniciens qui rendent nos films beaux et sonnent bien sont trop ennuyeux pour le spectateur moyen. Ne laissons personne voir Jackie Chan, Spike Lee ou Donald Sutherland remporter un prix pour l’ensemble de leur travail. Allons ne pas montrer des extraits des films que nous avons nominés.

Alors permettez-moi de le dire aussi clairement que possible : Quelqu’un qui est en colère qu’un film comme Le pouvoir du chien a été nominé pour le meilleur film sur Spider-Man : Pas de retour à la maison n’est pas une personne qui s’est jamais souciée des Oscars, et les Oscars devraient cesser de s’inquiéter d’essayer d’amener cette personne à regarder les Oscars. Quelqu’un qui s’ennuie à l’idée de regarder des éditeurs, des mixeurs sonores ou des concepteurs de production gagner des prix n’est pas une personne qui fera jamais partie de votre public. Quelqu’un qui ne veut pas activement voir David Lynch ou Liv Ullmann remporter un prix pour l’ensemble de sa carrière n’est pas quelqu’un qui se soucie des films. Quelqu’un qui décide de regarder les Oscars parce qu’ils ne durent que trois heures cette année au lieu de trois heures et vingt minutes n’est… pas une personne qui existe réellement. En flattant ces personnes, dont certaines sont peut-être imaginaires, l’Académie s’aliène son auditoire réel.

Si les Oscars ont continué à baisser en audience, ce n’est pas à cause de quoi que ce soit que les Oscars eux-mêmes ont fait ou n’ont pas fait. L’audience de la télévision en direct en général diminue depuis des décennies maintenant; à moins que vous ne soyez le Super Bowl, vos chiffres semblent assez sombres. Mais c’est une tendance socioculturelle plus large que les changements à une seule cérémonie ne feront rien pour résoudre. Et tout bien considéré, les Oscars ne sont pas (encore une fois, à l’exception notable de la cérémonie de l’année dernière) même en si mauvais état. Ils sont toujours en tête du peloton en ce qui concerne les remises de prix. Les Grammys, qui présentent des obscurités telles que Taylor Swift et Beyoncé et Harry Styles, seraient tuer avoir les cotes des Oscars. (Avant la pandémie, les Grammys ont attiré 19,9 millions de téléspectateurs en 2019, tandis que les Oscars en ont attiré 29,6 millions la même année. Pendant ce temps, les Emmys ont attiré moins de 7 millions.)

L’une des principales raisons pour lesquelles l’audience des Oscars a diminué ces dernières années est probablement liée aux films reconnus eux-mêmes. Cela ne veut pas dire que divers experts qui sont mécontents que Conduire ma voiture et Coda ont été nominés pour le meilleur film sur Spider-Man : Pas de retour à la maison ont raison. Mais il est vrai que la série a eu tendance à faire de meilleures cotes d’écoute au cours des années où des films comme Titanesque et Avatar et Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roi étaient de vrais prétendants. Mais ces films étaient, du moins aux yeux de l’Académie, toujours exceptionnels sur le plan artistique ou technique, tout comme les précédents nominés du meilleur film à succès comme HE et Mâchoires et Guerres des étoiles. La vérité est que l’Académie réussit plutôt bien à nommer des blockbusters – Joker C’était il y a à peine deux ans, les gens – quand ces superproductions sont des films que l’Académie semble vraiment aimer. Commencer à faire le tour bon gré mal gré en nommant tout succès qui a attiré l’attention de l’industrie cette année-là ne serait pas seulement contre-productif pour la raison d’être de l’académie, ce serait céder aux pires tendances d’Hollywood. Dans un monde où les films de super-héros et autres franchises d’action à succès règnent en maître, les studios ont déjà effacé à peu près tout le reste du marché, y compris les types d’images qui ont tendance à concourir pour les Oscars. Commencer à attribuer des superproductions simplement pour être des superproductions ne ferait qu’accélérer la disparition de tous les films pour adultes. (Vous voulez être reconnu pour gagner beaucoup d’argent ? Il me semble me souvenir d’un mème de Don Draper avec lequel vous voudrez peut-être vous redécouvrir.)

Donc, c’est la mauvaise nouvelle. La bonne nouvelle est que lorsque vous regardez l’engagement réel – certes, une mesure un peu plus nébuleuse – les Oscars se portent bien. Ils gouvernent Twitter. Ils génèrent des mèmes à gogo. En effet, le fait que tant de gens se plaignent des films nominés ou non nominés aux Oscars (ou, d’ailleurs, des catégories incluses dans la série) est la preuve de l’emprise que les Oscars continuent d’avoir sur le populaire imagination. Et de plus en plus de gens rattrapent les gagnants, les discours, les faits saillants et les points faibles dans les jours qui suivent. C’est parce que l’émission a toujours été bien adaptée à la discussion du lendemain matin. Il était une fois, les Oscars devenaient régulièrement viraux avant même que nous ayons un terme pour devenir viral. De l’atrocité du tristement célèbre duo Rob Lowe-Blanche-Neige à la recréation de danse interprétative involontairement hilarante de crash à James Cameron se déclarant « Roi du monde! » à divers discours passionnés et larmoyants, la cérémonie a toujours été un mélange de mauvais goût, de sincérité sincère, d’enthousiasme pour les enfants de théâtre et de mégalomanie hollywoodienne.

Pour le dire autrement : les Oscars, malgré la baisse des cotes d’écoute et l’autoflagellation constante de l’industrie, restent d’actualité. Il y a probablement des choses que l’Académie peut faire pour tirer parti de cette pertinence. Vider le spectacle lui-même n’en fait pas partie. Alors, et si nous laissions les Oscars être les Oscars, dans toute leur extravagance, leur glamour, leur kitsch et leur suffisance ? Ceux d’entre nous qui regardent réellement les Oscars embrassent la maladresse, la grandiosité et le gonflement des Oscars parce qu’en fin de compte, il y a un accord implicite que nous partageons tous l’amour du cinéma. Mais les gens derrière les Oscars semblent l’oublier. Ils doivent arrêter de se détester et se rappeler pourquoi ils se rassemblent tous dans cette pièce en premier lieu.