Le décret du Cabinet qui est à la base de l’interdiction des plastiques à usage unique est annulé par le tribunal, les libéraux envisagent sérieusement de faire appel

Contenu de l’article

OTTAWA — L’interdiction du gouvernement fédéral sur les pailles et les sacs d’épicerie en plastique est remise en question après que la Cour fédérale a statué jeudi qu’Ottawa avait outrepassé ses limites en désignant tous les « articles manufacturés en plastique » comme toxiques.

Mais un expert en droit de l’environnement estime qu’à long terme, l’interdiction de ces éléments spécifiques résistera à un examen juridique.

Contenu de l’article

Le cabinet libéral a désigné les articles manufacturés en plastique comme toxiques en 2021, afin de permettre au ministre de l’Environnement de réglementer leur utilisation au Canada.

Contenu de l’article

En décembre 2022, la première de ces réglementations est entrée en vigueur, interdisant la fabrication et l’importation de six types de plastiques à usage unique, notamment les pailles, les sacs d’épicerie, les couverts, les contenants à emporter, les bâtonnets à remuer et les anneaux à boissons en pack de six.

La désignation était appliquée à tous les articles manufacturés en plastique.

Dans sa décision, la juge Angela Furlanetto a noté que les preuves montrent que « des milliers » d’articles différents entrent dans cette catégorie, et qu’ils ont tous des utilisations et des compositions chimiques différentes.

Et elle a ajouté que cela inclut sûrement certains éléments pour lesquels il n’y a aucune attente raisonnable de préjudice environnemental.

« La nature large et globale de la catégorie des (articles manufacturés en plastique) constitue une menace pour l’équilibre du fédéralisme car elle ne limite pas la réglementation aux seuls (articles) qui ont réellement le potentiel de nuire à l’environnement. » Furlanetto a écrit.

La Loi canadienne sur la protection de l’environnement définit les substances toxiques comme celles qui sont ou peuvent être dangereuses pour la vie ou la santé humaine, qui « ont ou peuvent avoir » un impact néfaste sur l’environnement ou la diversité biologique ou qui constituent « un danger pour l’environnement sur lequel la vie est présente ». dépend. »

Contenu de l’article

Furlanetto a déclaré que le propre rapport du gouvernement identifiait plusieurs articles en plastique à usage unique, notamment des sacs poubelles, des lentilles de contact et des articles de soins personnels jetables, qui n’étaient pas répandus ou n’étaient pas connus pour causer des dommages environnementaux.

« Cependant, même s’il est reconnu que ces articles ne posent pas de problèmes environnementaux, ils sont inclus dans la catégorie des (articles manufacturés en plastique) toxiques », a déclaré Furlanetto.

Étant donné que le décret du Cabinet qui a maintenant été annulé est nécessaire pour promulguer des réglementations interdisant certains articles en plastique, ces réglementations pourraient également être considérées comme inappropriées.

À l’origine du procès contestant la désignation de produit toxique se trouvait la Coalition pour l’utilisation responsable du plastique, qui représente les entreprises de l’industrie des plastiques qui font des affaires au Canada, ainsi que trois entreprises chimiques qui fabriquent des plastiques.

Dans un communiqué publié jeudi, la coalition a déclaré qu’elle réexaminait la décision.

« Nous analysons actuellement les documents judiciaires et réfléchirons aux prochaines étapes une fois cet examen terminé », a déclaré la coalition dans un e-mail non signé.

Contenu de l’article

Stewart Elgie, professeur de droit et directeur de l’Institut de l’environnement de l’Université d’Ottawa, a déclaré que le gouvernement dispose d’options qui devraient permettre de maintenir son interdiction.

D’une part, il peut faire appel de la décision du tribunal, et le gouvernement dit qu’il le fera probablement.

Elgie a déclaré que le gouvernement fédéral réussirait également probablement à demander au tribunal de suspendre l’ordonnance du juge annulant la désignation de produit toxique jusqu’à ce que cet appel soit entendu.

En outre, a souligné Elgie, la décision de Furlanetto ne suggère pas que les articles que le gouvernement souhaite interdire ne répondraient pas aux critères de désignation de toxiques s’ils recevaient cette désignation séparément.

« Je dirais qu’il semble que le gouvernement fédéral puisse réglementer les choses qu’il réglemente actuellement », a déclaré Elgie.

«Ils doivent simplement le faire de manière plus ciblée.»

La décision ne porte en rien atteinte à la capacité du gouvernement à réglementer les substances toxiques en général, a-t-il ajouté, y compris les gaz à effet de serre. Elgie a noté que dans la décision, le juge utilise cela comme exemple de substance toxique au sens de la loi.

Le ministre de l’Environnement, Steven Guilbeault, a déclaré dans un communiqué que le gouvernement restait ferme dans son engagement à maintenir les plastiques hors de l’environnement, mais il n’a pas précisé ce qu’il ferait exactement.

Contenu de l’article

« Le gouvernement du Canada examine attentivement le jugement de la Cour fédérale et envisage sérieusement de faire appel », a-t-il déclaré.

La décision du tribunal était « décevante », a déclaré Kim Elmslie, directrice de campagne à Oceana Canada, un groupe de défense de la conservation qui est intervenu dans l’affaire pour soutenir la position du gouvernement.

Elmslie a noté que plusieurs pays s’apprêtent à interdire l’utilisation de nombreux plastiques à usage unique.

« C’est ainsi que le monde évolue. (Maintenant) que nous avons reconnu qu’il s’agit d’une énorme crise dans nos océans, sur terre, nous devons y faire face. Nous devons y remédier », a déclaré Elmslie.

« C’est juste très frustrant qu’en ce moment, cela soit un obstacle en ce moment. C’est un revers.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter politique, Première lecture, ici.

Contenu de l’article