Les super-héros sont livrés avec une grande variété de gadgets et chaque héros différent a une manière différente de faire son travail. Un binaire particulier a été une question fondamentale pour un pourcentage énorme de médias du genre pendant des décennies, et il est temps de se demander s’il a survécu à son utilité.
Bien qu’il n’ait pas été le premier super-héros costumé, Superman est celui qui a popularisé le genre et reste la norme par laquelle la plupart sont jugés. Bien que la plupart soient conscients que The Man of Steel a un code moral contre le meurtre de ses ennemis, cela n’a pas toujours été le cas. L’origine de cette décision est venue de la restriction strictement appliquée de la violence par les autorités du Code de la bande dessinée des années 1940. Avant ce moment, Superman tuait régulièrement des criminels et des militants étrangers sans problème, et personne ne semblait moins penser à lui pour cela.
de James Gunn Pacificateur est un succès au-delà de toute sagesse conventionnelle. Les aventures irrévérencieuses d’un anti-héros inconnu sont rapidement devenues la série de super-héros la plus populaire de mémoire récente. Peacemaker, AKA Christopher Smith, est un personnage construit presque entièrement autour de la blague en son nom. Il se situe quelque part entre un soldat et un tueur en série, mais les innombrables personnes qu’il assassine, dont beaucoup s’avèrent sans rapport, sont au nom de la pièce. Sa moralité est souvent mise en cause, mais sa ligne personnelle ne semble concerner que la raison pour laquelle il tue. Il serait difficile de travailler dans une discussion sur la question de savoir si un héros devrait prendre la vie de ses ennemis, mais, étonnamment, Gunn le gère de la manière la plus stupide possible.
Lors d’un match de cris avec le voisin de son père, Smith prend un moment pour crier sur les méthodes de Batman. Le contenu de la diatribe se résume au même argument de « demi-mesure » qui a été avancé par mille héros et anti-héros différents au fil des ans. C’est tellement omniprésent que le fait qu’un personnage soit prêt ou non à prendre une vie est le quantificateur incontournable de ce qui fait un anti-héros.
Des objectifs décents soutenus par des méthodes douteuses sont la pierre angulaire des histoires de super-héros. C’est l’explication derrière la plupart des méchants de la bande dessinée, car le mal pur risque de se sentir caricatural. Le point de vue de Smith sur le débat le présente comme une évidence, jouant sur le trope de la bande dessinée des méchants de Batman s’échappant régulièrement de Blackgate ou d’Arkham. Mais cet élément de narration unique a été le pilier central d’innombrables histoires de super-héros, dans certains cas mieux que d’autres.
de Netflix Casse-cou la saison 2 a présenté la vision exceptionnelle de Jon Bernthal sur Frank Castle. Ce personnage emblématique est assez fortement défini par son dévouement inconditionnel à la vertu morale de tuer des criminels. Cela va à l’encontre du vœu teinté de culpabilité catholique de Matt Murdock de ne jamais prendre une vie humaine, quelles que soient les circonstances. Daredevil est défini par ce vœu, la lutte contre l’envie de tuer est le thème le plus cohérent de la série et de la plupart des bandes dessinées dans lesquelles il apparaît. Ainsi, placer ces personnages ensemble conduit à un solide va-et-vient.
Punisher attache Daredevil avec des chaînes et l’oblige à faire un choix, l’enfermant essentiellement dans un budget Scie piège pour le briser de son code moral. Soit Murdock tire sur Castle, soit Castle tire sur un criminel. Mais à cause de qui est Daredevil, il sort sans enfreindre les règles. Cette séquence est exceptionnelle, mais pas révolutionnaire. Bien qu’extrêmement bien exécuté, tout ce qu’il a à dire a déjà été dit.
Depuis les restrictions morales du CCA, la question se décompose en lignes simples. Certains héros tuent, d’autres non, c’est grave quand on traverse. Les bandes dessinées et les films ont utilisé l’idée d’un super-héros brisant tout code moral de longue date pour vendre de grands événements pendant des décennies. Le fait que presque tous les grands héros avec un code de non-élimination aient brisé ce code au moins quelques fois remet en question le but de ces codes existant en premier lieu. La raison pour laquelle cette question a perdu tout sens est que personne ne pose jamais les questions de suivi évidentes. Les fans savent que Batman a juré de ne jamais prendre de vie, et ils savent que Wolverine n’a pas un tel scrupule, et ils savent que Punisher tue tous les méchants qu’il peut trouver, mais savent-ils pourquoi ? S’il n’y a pas de raison, est-ce que ça compte ?
De loin, le meilleur exemple de ce problème est le Superman susmentionné. Les débuts DCEU de Zack Snyder Homme d’acier se termine avec le héros éponyme violant son serment fondamental de ne jamais prendre la vie. Il tue son ennemi juré Zod pour sauver des innocents. Mis à part, c’est extrêmement similaire au piège dans lequel Punisher place Daredevil. Mais Superman ne s’en sort pas. Il prend l’appât et tue Zod, et il tombe à genoux et crie, et il est si clair que c’est censé être cet énorme tournant pour le personnage.
Mais ce n’est pas le cas. Le public sait que Superman ne tue généralement pas les gens, mais cette version ne s’est pas comportée comme le matériel source. Les fans étaient juste censés supposer que les héros ne tuent pas, alors quand celui-ci l’a fait, cela aurait dû choquer tout le monde. Cela ne fonctionne pas parce que le film ne parle pas des hauts et des bas moraux de la peine capitale.
La question de la mort chez les super-héros n’est pas nécessairement exagérée, et de nouvelles œuvres peuvent encore la rendre intéressante. Le problème est que, dans la plupart des cas, c’est un raccourci pour se sentir moralement profond sans aucune substance. Les personnages qui tuent ou qui ont une règle stricte contre le meurtre ont besoin d’une justification narrative solide, ou risquent une distinction insignifiante que tout le monde sait finira par briser.
Lire la suite
A propos de l’auteur