Le Corbeau de James O’Barr

Je suis content de l’avoir fait.

Le livre est une expérience différente du film. Alors que les deux sont sombres et violents, le livre est plus passionné. C’est une sorte de lettre d’amour, mais remplie de douleur et de perte. L’auteur passe autant de temps à accepter le fait d’avoir un être cher arraché à sa vie qu’il le fait à imaginer une vengeance sanglante sur th

Je suis content de l’avoir fait.

Le livre est une expérience différente du film. Alors que les deux sont sombres et violents, le livre est plus passionné. C’est une sorte de lettre d’amour, mais remplie de douleur et de perte. L’auteur passe autant de temps à accepter le fait d’avoir un être cher arraché à sa vie qu’il le fait à imaginer une vengeance sanglante sur ceux qui l’ont causé. Et le livre est mieux pour ça.

Alors que certains critiques ont décrié le scénario simpliste et le manque de développement des méchants et des personnages périphériques, je pense que ceux-ci manquent plutôt l’essentiel. L’histoire ne concerne pas ces personnages. Eric n’est pas en quête d’absolution et de pardon ; il ne se soucie pas vraiment (et par extension, nous) de qui sont ses meurtriers en tant que personnes, ou même pourquoi ils ont fait ce qu’ils ont fait.

Comme O’Barr l’illustre habilement, la vengeance ne concerne pas ceux sur lesquels nous cherchons à nous venger. Il ne s’agit pas des victimes actuelles et futures. Honnêtement, il ne s’agit même pas nécessairement de la victime pour laquelle nous cherchons à nous venger. Il s’agit de nous. La vengeance d’Eric – et l’histoire elle-même – concerne Eric. Le saccage d’Eric est lui-même une lettre d’amour écrite avec du sang à son fiancé décédé et à leur vie ensemble – mais en fin de compte, c’est une lettre sur sa propre douleur et sa propre perte.

En même temps, cependant, il y a ces touches d’humanité – non seulement chez Eric, mais même chez les méchants. Bien qu’ils n’aient pas de véritable histoire (et encore une fois, qui en a besoin ?), ceux sur lesquels Eric cherche à se venger commencent souvent à affronter leur propre mal. Ils ne s’en excusent jamais, mais ils le reconnaissent. Ils ne cherchent pas — et Eric n’offre pas — le pardon ; au lieu de cela, ils répondent soit par la rage et l’indignation, soit par une acceptation tranquille.

Il y a aussi de petites touches de réalisme dans l’histoire, qui servent à la rendre encore plus poignante. Pour moi, ce sont souvent les petites choses qui font ou détruisent une histoire, et l’attention d’O’Barr aux détails mineurs a vraiment servi l’histoire ici. L’un de ces détails a eu lieu lors du meurtre de Tom Tom. Pendant le combat entre Eric et Tom Tom, Eric a utilisé son épée pour couper littéralement les pieds sous son ennemi. Alors qu’Eric le grille doucement pour obtenir des informations, Tom Tom regarde et dit: « Ce sont mes bottes », échouant, sous son choc, à se rendre compte que ses pieds y sont toujours. Quelques minutes plus tard, il demande à Eric d’une manière presque enfantine : « J’ai froid aux pieds. Puis-je avoir mes bottes ? C’est presque drôle, et un écrivain de moindre importance aurait joué le moment pour rire (et, je suppose, certains lecteurs le liront de toute façon de cette façon). Dans les mains d’O’Barr, cependant, le moment est impassible et morose. Ce n’est pas une blague aux dépens du méchant, mais un simple fait de la vie : c’est ce qu’est le choc.

Il y aura des lecteurs qui seront plutôt bornés et qui s’insurgeront contre la structure de l’histoire non traditionnelle et le manque de développement du personnage pour tous sauf le personnage principal. Et même avec Eric, ces mêmes lecteurs se plaindront probablement de l’absence totale d’arc de caractère. Mais comme je l’ai dit en haut, ce n’est tout simplement pas ce genre d’histoire. Éric est mort. Et, comme il l’explique plus d’une fois, ceux qui ont tué Shelly sont également déjà morts. L’histoire ne parle pas de ces personnages… mais de la perte d’Eric et de ce qu’il fait à ce sujet. S’il se fait un ami ou deux en cours de route, ces brefs aperçus ne concernent pas non plus ces personnages, mais Eric.

Le Détroit de « The Crow » est un désert de crime et de corruption. En fin de compte, le saccage d’Eric ne changera rien pour personne. Il ne prétend pas être un super-héros et débarrasser la ville de la pourriture purulente qui s’accroche à son âme même. Il ne va pas faire Cpt. Facilitez la vie de Hook ou obtenez une promotion pour Albrect. Si des aperçus ultérieurs de sa vie nous disent quelque chose, même Sherri – la seule personne vivante avec laquelle Eric entretient une relation non violente et semi-personnelle – ne verra sa vie considérablement améliorée par sa brève entrée dans celle-ci. C’est pourquoi, je crois, ces autres personnages ne sont pas plus développés : ce sont plus des paysages que des personnages réels. Ils ne changent pas Eric et, finalement, il a peu d’impact sur eux. C’est à la fois un choix réaliste de la part d’O’Barr et non réaliste. Parfois, nous changeons la vie des gens ; parfois nous ne le faisons pas. La description d’O’Barr ici est sombre, mais pas sans précision.

Ne cherchez pas une conclusion agréable ici ; pour des réponses sur la vie et la mort. Ce n’est pas ce qu’est « The Crow ». Au lieu de cela, « The Crow » est une rumination sombre sur la perte, la douleur et l’amour.