Le « convoi de la liberté » n’a pas constitué une menace pour la sécurité du Canada, selon le directeur du SCRS

Contenu de l’article

OTTAWA — Les ministres du cabinet libéral ont estimé que les manifestations du « Freedom Convoy » de l’hiver dernier constituaient une menace pour la sécurité nationale, malgré les avertissements de l’agence fédérale de renseignement selon lesquels le seuil n’était pas atteint, a appris lundi une enquête sur l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence.

Contenu de l’article

Le premier ministre Justin Trudeau a invoqué la loi le 14 février, arguant que ses pouvoirs temporaires et extraordinaires étaient nécessaires pour mettre fin aux blocages à Ottawa et aux passages frontaliers.

La législation stipule qu’une urgence d’ordre public est une urgence qui découle d’une « menace grave à la sécurité du Canada, telle que définie par la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité ».

La définition comprend l’espionnage ou le sabotage des intérêts du Canada, les activités influencées par l’étranger ou le renversement violent du gouvernement.

La Commission d’urgence de l’ordre public, qui tient des audiences à Ottawa jusqu’au 25 novembre, est chargée de déterminer si le gouvernement était justifié de déclencher la législation.

Un document résumant la preuve de David Vigneault, directeur du SCRS, montre qu’il croyait que la manifestation n’avait « à aucun moment » constitué une menace pour la sécurité du Canada et qu’il n’y avait aucun signe d’ingérence étrangère.

Contenu de l’article

« Il s’est senti obligé de transmettre clairement la position du service selon laquelle il n’existait pas de menace pour la sécurité du Canada telle que définie par le mandat légal du service », indique le document, qui a été publié lundi dans le cadre de l’enquête publique.

Le SCRS surveillait cependant les sujets d’enquêtes du renseignement qui participaient aux manifestations.

Vigneault, qui devrait témoigner devant la commission la semaine prochaine, a informé le Cabinet que l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence pourrait envenimer davantage la rhétorique antigouvernementale extrême.

Rob Stewart, qui était sous-ministre de la Sécurité publique au moment des manifestations, a déclaré lundi à la commission que le gouvernement aurait une interprétation plus large de ce qui constitue une menace à la sécurité nationale.

Contenu de l’article

« Le cabinet prend cette décision et leur interprétation de la loi est ce qui régit ici », a déclaré Stewart à la commission. « Et leur décision était évidemment que le seuil était atteint. »

Brendan Miller, un avocat des manifestants du « Freedom Convoy » d’Ottawa, a suggéré qu’aucune agence fédérale n’avait informé le Cabinet que la manifestation constituait une menace nationale, telle que définie dans la législation.

« Vous avez la GRC, vous avez le SCRS, vous avez tout l’appareil de renseignement du gouvernement fédéral et aucun d’eux n’a dit que ce seuil était atteint, n’est-ce pas? » Miller a demandé à Stewart lors du contre-interrogatoire lundi.

« On ne leur a pas demandé », a déclaré Stewart.

Le gouvernement craignait que plus la manifestation durait, plus il était probable que des extrémistes violents à motivation idéologique profitent de la situation, a déclaré Dominic Rochon, sous-ministre adjoint principal de la branche nationale et cybersécurité du gouvernement.

Contenu de l’article

« C’était une préoccupation importante pour la communauté du renseignement de sécurité », a déclaré Rochon lors de son témoignage lundi.

Au moment où la loi a été invoquée le 14 février, les rues d’Ottawa avaient été barricadées par de gros camions au ralenti et d’énormes groupes de manifestants appelant à la fin des restrictions de santé publique COVID-19 pendant des semaines, forçant la fermeture de nombreuses entreprises dans le centre-ville .

Deux grands passages frontaliers internationaux en Alberta et en Ontario avaient récemment été dégagés, mais d’autres manifestations plus petites se sont poursuivies à travers le pays.

Dans une lettre aux premiers ministres le 15 février, Trudeau a déclaré que le gouvernement fédéral estimait que la situation avait atteint un point «où il y a une urgence nationale résultant de menaces à la sécurité du Canada».

Contenu de l’article

« Nous sommes confrontés à d’importantes perturbations économiques, avec la rupture des chaînes d’approvisionnement. Cela coûte leur emploi aux Canadiens et compromet notre sécurité économique et nationale, avec des répercussions potentiellement importantes sur la santé et la sécurité des Canadiens », a-t-il écrit.

« Cela nuit à la réputation du Canada sur la scène internationale, nuit aux échanges et au commerce et sape la confiance dans nos institutions.

Le témoignage de lundi a fourni à la commission un premier aperçu derrière le rideau des discussions du cabinet avant d’invoquer la loi pour la première fois depuis qu’elle a remplacé la Loi sur les mesures de guerre en 1988.

Dès le 7 février, John Ossowski, qui était alors président de l’Agence des services frontaliers du Canada, a suggéré aux responsables fédéraux, provinciaux et territoriaux que la Loi sur les mesures d’urgence pourrait être utilisée pour obliger les chauffeurs de dépanneuse à aider à retirer les grandes plates-formes, la commission a appris.

Contenu de l’article

Le 10 février, le cabinet a officiellement discuté de l’idée d’invoquer la loi. Un résumé des notes d’une réunion d’urgence du comité du cabinet ce jour-là indique que Trudeau a soulevé la notion de deux voies à suivre: des actions qui pourraient être entreprises en vertu des pouvoirs existants et le processus d’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence.

La plupart des détails de la discussion qui a suivi ont été masqués.

Les ministres du Cabinet ont envisagé de s’engager avec les organisateurs du « Freedom Convoy » à Ottawa dans le but de réduire la manifestation.

Stewart a déclaré à un comité du Cabinet le 8 février que 80 % des manifestants à Ottawa avaient un lien « faible » avec la manifestation.

Un négociateur de la Police provinciale de l’Ontario a suggéré que les dirigeants de la manifestation pourraient être encouragés à partir et à dénoncer le blocus en échange de la possibilité de déposer leurs plaintes auprès du gouvernement fédéral.

Contenu de l’article

On espérait que de nombreux manifestants partiraient alors avant que la police n’intervienne pour dégager la manifestation, mais l’idée a été abandonnée après une discussion entre ministres.

Stewart dit que l’effort n’a pas été coordonné avec d’autres tentatives des gouvernements provinciaux et municipaux de s’engager avec les organisateurs de la manifestation.

Lors de la préparation de l’information du public sur la décision du gouvernement d’invoquer la loi, Stewart a encouragé le personnel à proposer des exemples de la façon dont la police pourrait utiliser les nouveaux pouvoirs pour annuler les manifestations et empêcher de nouvelles d’apparaître, selon un e-mail publié par le enquête publique.

« Je crains de ne pas avoir beaucoup de bonnes idées car il n’y a pas beaucoup d’avantages significatifs, mais nous devons essayer de vanter autant que possible les spécificités du portefeuille (de sécurité publique) », a écrit Stewart en février 14.

Stewart a déclaré lundi à la commission qu’il avait sous-estimé les avantages de la loi sur les mesures d’urgence, qui s’est avérée utile pour éliminer les manifestations.

« Il y a eu, en deux semaines, très peu de manifestations de ce genre dans tout le pays », a-t-il déclaré.