Selon la plainte de Crabtree, le coloriste avait un accord verbal en place qui accorderait à Crabtree 10 pour cent des revenus qu' »Invincible » pourrait générer « d’autres exploitations commerciales cinématographiques ou télévisuelles ». Mais en 2005, le procès de Crabtree allègue que Kirkman l’a approché avec un « certificat d’auteur » qui a effectivement mis fin à l’inclusion reconnue de Crabtree en tant que co-créateur pour aller de l’avant. Selon les reportages de THR sur la poursuite, Kirkman a déclaré à Crabtree qu’il était en train de finaliser la série pour la télévision et que « la représenter par un seul créateur augmenterait sa viabilité commerciale ».
Le procès allègue que Kirkman a présenté le certificat d’auteur comme une opportunité lucrative pour les deux, en disant : « Kirkman a faussement dit à Crabtree que les droits et les intérêts financiers de Crabtree dans l’œuvre resteraient inchangés s’il signait. » Crabtree allègue également que Kirkman l’a payé pour les ventes de bandes dessinées et une option de film antérieure pour la série, mais a informé le coloriste en 2020 qu’il n’avait pas droit aux revenus de la série Amazon. Après avoir remis en question les incohérences apparentes dans les paiements, Crabtree allègue que Kirkman a déclaré que les paiements passés n’étaient « en fait que des » bonus « , qu’il a payés à sa discrétion », selon les détails de la poursuite.