L’équipe juridique de Johnny Depp a parié qu’une combinaison de plans subliminaux de nostalgie, de détails mèmes et sonores, et Depp étant Depp à la barre des témoins pourrait influencer l’opinion publique. Ils avaient raison.
Photo : Images d’actualité consolidées/Getty Images
Dans l’éditorial qu’Amber Heard a écrit pour le Washington Poste en 2018, elle a déclaré : « Il y a deux ans, je suis devenue une personnalité publique représentant la violence domestique, et j’ai ressenti toute la force de la colère de notre culture pour les femmes qui s’expriment.
Cet éditorial, qui ne mentionne jamais Johnny Depp par son nom, a été jugé diffamatoire par un jury car il impliquait que Depp avait abusé de Heard pendant leur mariage d’un an. Pendant ce temps, un article de 2018 publié dans le tabloïd britannique The Soleil qui a carrément qualifié Depp de « batteur de femme » a été jugé non diffamatoire en 2020 par un juge britannique qui a présidé une action en diffamation distincte déposée par Depp, qui a déclaré 12 des 14 incidents d’agression documentés par Heard et le Soleil être crédible. Depp n’a jamais été inculpé au pénal dans aucun des incidents, mais le procès britannique s’est rapproché le plus possible d’une affaire civile pour le déclarer coupable.
La disparité entre les deux résultats est choquante, mais logique si l’on considère la façon dont chaque cas a été décidé et couvert. Alors que le verdict britannique a été déterminé par un juge, le procès le plus récent en Virginie, où le Postese trouvent les presses à imprimer et les serveurs, a été décidé par un jury. Plus important encore, le procès britannique n’a pas été télévisé ; La loi britannique n’a permis que récemment que les remarques sur la condamnation des juges de la Haute Cour et du circuit principal soient télévisées, mais les procès ne sont jamais diffusés ou diffusés en continu dans leur intégralité. Au cas où cela ne serait pas devenu tout à fait clair au cours des six dernières semaines, la version américaine de Depp v. Entendu a été diffusé en direct, à la fois sur Court TV et via un flux en direct sur la chaîne YouTube Law & Crime, qui ont tous deux signalé des augmentations substantielles du nombre de téléspectateurs au cours de cette bataille juridique désordonnée et souvent absurde. Et c’est ainsi qu’un procès provoqué, en partie, par la déclaration de Heard selon laquelle elle avait « ressenti toute la force de la colère de notre culture pour les femmes qui s’expriment » a fini par déclencher à nouveau toute la force de la colère de cette culture, à un volume encore plus élevé.
Certes, le procès de 2020 en Angleterre a reçu une couverture médiatique importante. Mais si cette procédure était un cirque à trois pistes, celle qui vient de se dérouler ici aux États-Unis était un double projet de loi présenté par Barnum & Bailey et Jim Rose. Les mèmes ainsi que les médias grand public ont éclaboussé des images de Heard sur le stand partout dans les médias numériques, arrêtant ses expressions pour la faire paraître aussi bouleversée que possible. La vidéo d’elle se touchant le nez avec un mouchoir a été caractérisée par les partisans de Depp comme preuve qu’elle reniflait de la cocaïne tout en étant interrogée par des avocats. Tout cela est exactement ce que l’avocate de Heard, Elaine Bredehoft, avait prédit lors d’une audience préliminaire: « Ce qu’ils feront, c’est prendre tout ce qui est défavorable – un regard », a soutenu Bredehoft à l’époque, comme l’a noté par Variété. « Ils sortiront une déclaration de son contexte et la joueront encore et encore et encore et encore. »
Les avocats de Depp, en revanche, ont encouragé la présence de caméras et les ont utilisées à leur avantage. Sans doute conscient que Depp a une base de fans substantielle prête à amplifier certains moments du procès, son équipe a joué devant ce public, devinant, à juste titre, que les déclarations seraient sorties de leur contexte et rejouées encore et encore en ligne. Ils se sont concentrés à maintes reprises sur des questions largement non pertinentes, comme la façon dont Depp s’est coupé un doigt et son affirmation selon laquelle Heard s’est vengé une fois dans leur lit, ce qui déclencherait sûrement des discussions en ligne et détournerait l’attention de preuves plus cruciales. S’il y a une chose dont les gens se souviendront de ce procès, c’est peut-être toute la merde à propos de la merde (Heard a déclaré qu’il s’agissait en fait d’excréments d’un de leurs chiens), qui a déclenché sa propre sous-catégorie de tentatives de comédie – tout à coup, elle a été renvoyée à largement comme « Amber Turd » – et a fourni la pièce maîtresse d’un Saturday Night Live croquis qui a renforcé l’idée que ce procès était frivole mais aussi divertissant.
Après les progrès réalisés lors du mouvement Me Too, la teneur de la conversation publique autour de l’affaire a une fois de plus réduit les accusations d’abus d’une femme à du fourrage pour rire, et pire, quelque chose qu’elle était probablement en train d’inventer. La mémification de Heard pendant le procès a renforcé le sentiment que ce que nous regardions était performatif et donc non crédible, même si le juge britannique avait déjà déclaré : « la grande majorité des agressions présumées de Mme Heard par M. Depp ont été prouvées selon la norme civile ». L’impact de cette décision s’est perdu dans le fouillis chaotique et pro-Depp de mots crachés sur diverses plateformes au fur et à mesure que le procès progressait. Elle a aussi très probablement été perdue pour le jury qui, comme Bredehoff l’a noté dans une interview sur le Aujourd’hui show, n’a pas été autorisé à être informé de l’issue de l’affaire britannique.
Pour sa part, Depp a passé le procès à se pencher sur son image de non-conformiste non traditionnel, la même image qui l’a établi comme un acteur ouvrant un chemin non conventionnel à travers Hollywood et qui a fait ses tours dans Disney’s pirates des Caraïbes les films ressemblent à des actes subversifs. Il semblait souvent perplexe, comme s’il trouvait tout le procès ridicule, même s’il était celui qui l’avait incité. A la barre, il a fait des blagues sur son amie Marilyn Manson (également accusée publiquement d’avoir abusé des femmes) et fait la lumière sur des textes qu’il échangeait avec l’acteur Paul Bettany en 2013 dans lesquels il disait de sa future épouse d’alors : « Noyons-la avant de brule la!!! Je baiserai ensuite son cadavre brûlé pour m’assurer qu’elle est morte. Il a expliqué les commentaires, apparemment une blague sur la façon de déterminer si Heard était une sorcière, comme un riff sombrement comique sur une scène de Monty Python et le Saint Graal. Ironiquement, la scène en question concerne en fait un groupe d’hommes primitifs qui sont si désireux de brûler une vraie sorcière qu’ils habillent une femme pour en ressembler. Le contexte est important, et souvent au cours de ce procès, il a été éclipsé voire totalement absent.
Cela a également fonctionné à l’avantage de Depp lorsque ses ex, qui ne l’ont jamais accusé publiquement d’abus, sont entrés dans le récit. L’ex-petite amie Kate Moss a témoigné pour sa défense, et même une discussion sur la question de savoir s’il avait frappé Heard après s’être moquée de son célèbre tatouage «Wino Forever» – une encre qui disait à l’origine «Winona Forever», en l’honneur de l’ancienne fiancée Winona Ryder – a suscité des souvenirs du Depp que nous avons appris à connaître et à aimer pour la première fois dans les années 1990. C’était vraiment l’objet de ce procès : Johnny Depp faisait en sorte que tout le monde l’aime à nouveau pour qu’il puisse être embauché au lieu d’être renvoyé de projets cinématographiques. Son équipe juridique a parié qu’une combinaison de plans subliminaux de nostalgie, de détails favorables aux mèmes et aux sons, et Depp étant Depp à la barre des témoins pourrait influencer l’opinion publique. Ils avaient raison.
Même ceux qui disent être aux côtés des victimes chercheront parfois l’excuse la plus ténue pour laisser les agresseurs s’en tirer alors que ces agresseurs sont des personnes célèbres qu’ils admirent. C’est pourquoi il y a encore des fans fidèles de Woody Allen qui prétendent qu’il a été piégé par Mia Farrow, et pourquoi il a fallu plus de 30 femmes pour accuser Bill Cosby de viol et d’agression avant que ces accusations ne soient prises au sérieux. Même les gens qui ne sont pas assez hardcore pour se présenter dans un palais de justice de Virginie déguisés en Jack Sparrow espéraient peut-être que Depp, dont ils aiment le travail, dont les affiches ornaient autrefois les murs de leurs chambres d’adolescents, n’a pas fait ce que Heard a dit qu’il a fait. Toutes les allusions sur les réseaux sociaux selon lesquelles il n’était pas un agresseur ont été acceptées et amplifiées, ce qui les a rendues socialement acceptables. Une fois que ces sentiments pro-Depp ont été jugés acceptables, ils sont devenus la norme, et il est très facile de confondre la norme avec la vérité.
Dans un essai pour Embedded, the Substack de Kate Lindsay et Nick Catucci, une ancienne partisane anonyme de Depp dit qu’elle a changé d’avis sur l’affaire après avoir remarqué jusqu’où certains membres de l’équipe Johnny étaient prêts à aller pour maintenir leur position. « J’ai même vu un commentateur de Reddit affirmer avec confiance qu’il pouvait dire qu’Amber était une narcissique, parce que – je ne plaisante pas – son écriture est trop belle », a-t-elle écrit. « C’est QAnon 2022, les gouttes Q étant des TikToks quotidiens analysant les secrets cachés dans le langage corporel d’Amber. »
Mais la plupart des partisans n’ont pas pris le temps de creuser plus profondément ou de remettre en question l’histoire que l’équipe de Depp a proposée comme un fait, et ce faisant, a joué dans une stratégie juridique connue sous le nom de DARVO – nier, attaquer et inverser la victime et le délinquant – qui peut être incroyablement efficace. dans un monde en ligne TL; DR, faites défiler et recherchez. Les républicains ont construit un livre de jeu autour de DARVO, ce qui explique peut-être pourquoi certains d’entre eux ont si célébré la victoire de Depp. Cela peut également expliquer pourquoi le cas américain s’est penché en faveur de Depp et pas celui du Royaume-Uni. Comme l’a dit un avocat des médias internationaux au Washington Poste« Nous constatons que DARVO fonctionne très bien avec des jurys mais ne travaille presque jamais avec des juges, qui sont formés pour examiner les preuves. »
Le jury dans l’affaire Depp/Heard n’a jamais été séquestré. On leur a dit de ne pas absorber la couverture médiatique de la procédure, mais si vous vivez dans ce monde, comment pourriez-vous ne pas le faire ? Il était impossible au cours du dernier mois et plus de se connecter à Facebook, Twitter, TikTok ou à tout autre site Web d’actualités sans être frappé au visage avec un titre ou une image liée à la querelle très publique. Même un aperçu occasionnel d’une vidéo GIF ou YouTube aurait pu donner une idée de l’opinion publique et influencer consciemment ou inconsciemment le point de vue d’un juré.
On a déjà beaucoup parlé de l’effet que les décisions en faveur de Depp pourraient avoir sur d’autres survivants d’abus, qui peuvent se sentir encore plus réticents à dire quelque chose, surtout lorsque des hommes puissants sont impliqués. Mais il est tout aussi effrayant de penser que cette affaire peut être la preuve qui établit un précédent que tant qu’une personne dans un procès litigieux peut gagner la bataille pour la sympathie du public, qu’elle soit basée sur des faits ou non, un jury peut très bien suivre. À la fin de cette épreuve de six semaines en Virginie, ce qui est indélébile dans l’hippocampe, c’est l’idée que, grâce à la façon dont nous absorbons les informations en 2022 – soit en écartant les détails parce que tout ce qui concerne les célébrités est jugé trivial, soit en les évaluant en fonction du biais évaluations qui entrent dans notre bulle d’information soigneusement organisée – nous avons seulement commencé à ressentir toute la force de la colère de notre culture pour les femmes qui s’expriment.