Le chef de la Défense a été averti de la légalité du mandat militaire de vaccination contre le COVID-19 (mémo)

Contenu de l’article

OTTAWA — Le commandant des Forces armées canadiennes a été averti par ses principaux conseillers juridiques et médicaux l’an dernier qu’il n’était pas nécessaire d’exiger que toutes les troupes soient vaccinées contre la COVID-19 — et que cela « ne constitue peut-être pas un ordre légal ».

Contenu de l’article

Le message a été remis au chef d’état-major de la défense, le général Wayne Eyre, dans une note d’information d’août 2021, deux mois avant que le ministre de la Défense de l’époque, Harjit Sajjan, ne lui ordonne d’imposer une exigence de vaccin à toutes les troupes.

Dans deux entrevues distinctes avec La Presse canadienne, le chef de la défense a décrit la note d’information comme l’un des nombreux avis juridiques reçus avant de rendre son ordonnance en octobre 2021.

« Nous recevons beaucoup d’avis juridiques, mais nous ne pouvons pas permettre qu’un seul avis juridique nous empêche de faire ce qu’il faut », a déclaré Eyre. « Et ici, la bonne chose est d’assurer notre préparation opérationnelle afin que nous puissions protéger le Canada et les intérêts canadiens dans le monde. »

Cependant, Catherine Christensen, l’avocate d’Edmonton qui a obtenu la note d’information par le biais de la Loi sur l’accès à l’information, a soutenu que le document montre que l’ordre d’Eyre était motivé par la politique.

Contenu de l’article

La note d’information du 27 août 2021 a été présentée à Eyre par le major-général. Trevor Cadieu, qui était alors l’un des conseillers stratégiques du chef de la défense. Il a été préparé « en étroite collaboration » avec des officiers supérieurs des affaires médicales, juridiques, politiques et publiques et il intègre une analyse juridique du ministère de la Justice.

Citant des inquiétudes concernant une quatrième vague de COVID-19 provoquée par la variante Delta, les conseillers ont noté les avantages de la vaccination dans la prévention de la propagation de la maladie, ajoutant que les mandats de vaccination « pourraient être efficaces pour augmenter les taux de couverture ».

Ils ont également décrit que le but d’un mandat fédéral plus large en matière de vaccins serait « non seulement de protéger la santé publique, mais aussi pour le gouvernement fédéral de faire preuve de leadership et d’aider à la reprise économique ».

Contenu de l’article

Le 13 août 2021, le gouvernement libéral avait annoncé un mandat de vaccination pour les fonctionnaires fédéraux, ainsi que les travailleurs et les voyageurs dans les secteurs de transport sous réglementation fédérale.

La note de service suggérait qu’un mandat universel n’était pas nécessaire pour protéger la santé des Forces armées canadiennes, étant donné que plus de 90 % des membres des Forces armées étaient déjà vaccinés à ce moment-là.

La première analyse a noté que «le niveau de risque juridique» pour une politique de vaccination obligatoire contre la COVID-19 dépendrait des derniers détails, ainsi que «de la force de la justification de la santé publique et de la manière dont la politique sera mise en œuvre».

Il a déclaré que cela inclurait toutes les mesures d’adaptation et d’atténuation pour ceux qui ne peuvent pas ou, notamment, ne veulent pas être vaccinés, ce qu’il recommande pour aider à se défendre contre les contestations de la Charte.

Contenu de l’article

Les conseillers ont également averti que les membres des forces armées pourraient essayer de repousser le mandat du vaccin pour des raisons de sécurité. À ce moment-là, Santé Canada avait autorisé les vaccinations contre la COVID-19 en vertu d’un arrêté provisoire spécial en raison de la nature urgente de la pandémie.

« Avant l’approbation complète des vaccins en vertu du Règlement sur les aliments et drogues du Canada, les membres des FAC auxquels on a ordonné de recevoir la vaccination contre le COVID-19 pourraient faire valoir qu’on leur ordonne d’accepter une nouvelle substance médicale potentiellement dangereuse dans leur corps », indique la note.

L’ordonnance provisoire, qui a expiré en septembre 2021, a permis au gouvernement d’autoriser les vaccins plus rapidement que la normale lorsque les avantages étaient jugés supérieurs aux risques.

Dans leur note, les conseillers d’Eyre ont cité le cas de l’ancien Sgt. Mike Kipling, qui a été inculpé en 1998 en vertu de l’article 126 de la Loi sur la défense nationale, qui permet aux militaires d’inculper les membres qui « volontairement et sans excuse raisonnable » refusent un ordre de se faire vacciner.

Contenu de l’article

Kipling avait reçu l’ordre de prendre un vaccin contre l’anthrax alors qu’il servait au Koweït, mais a refusé car il considérait le médicament comme dangereux. Le vaccin n’était pas homologué pour une utilisation au Canada. Un militaire jugé a finalement statué en faveur de Kipling, convenant que ses droits en vertu de la Charte avaient été violés. Les Forces ont fait appel et une nouvelle cour martiale a été ordonnée, mais l’armée a décidé d’abandonner les poursuites.

Eyre a été informé que le personnel militaire qui refusait une ordonnance de vaccination pourrait être inculpé de la même manière en vertu du droit militaire, mais « il existe un risque important à ordonner aux membres des FAC d’accepter la vaccination contre le COVID-19, car cela peut ne pas constituer un ordre légal ».

La note de service indique également qu’un mandat pour les forces armées « ne serait pas seulement de nature punitive, mais irait également à l’encontre des efforts fructueux déployés à ce jour pour encourager une adoption volontaire maximale du vaccin COVID-19 ». Les conseillers ont suggéré que l’armée partage son approche volontaire avec d’autres ministères fédéraux en tant que «meilleure pratique».

Contenu de l’article

Les conseillers ont conclu en exprimant leur soutien à l’intention du gouvernement fédéral d’introduire une politique de preuve de vaccination, mais ont de nouveau averti que le déploiement nécessiterait une «planification prudente» qui tienne compte des défis qu’ils ont décrits.

Eyre a d’abord ordonné à tous les membres des Forces armées d’attester qu’ils avaient été entièrement vaccinés contre le COVID-19 le 6 octobre 2021.

Plutôt que d’accuser ceux qui ont refusé de se conformer, l’armée a forcé environ 300 membres des Forces armées non conformes à retirer leur uniforme en utilisant un processus administratif appelé une libération 5F qui les déclare inaptes au service.

Une centaine de soldats sont partis volontairement. Des centaines d’autres ont fait inscrire des censures permanentes sur leurs dossiers. En dehors de l’armée, la plupart des employés fédéraux ont été autorisés à partir en congé sans solde et ont repris leur poste après la suspension du mandat en juin.

Contenu de l’article

La politique de vaccination des Forces armées permet des exemptions pour des raisons médicales, des croyances religieuses ou tout autre motif de discrimination en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne, à déterminer au cas par cas. Fin avril, une commission parlementaire a appris que plus de 1 300 membres avaient demandé des exemptions, mais que près de 1 000 avaient été refusées.

Le lieutenant-colonel à la retraite Rory Fowler, qui est maintenant avocat spécialisé dans les affaires militaires, a déclaré que la décision d’utiliser les libérations 5F au lieu d’inculper les troupes non vaccinées signifie que les forces armées n’ont pas à défendre la légalité de l’ordonnance devant les tribunaux.

Et bien que les troupes puissent déposer un grief, il faut actuellement environ trois ans pour qu’une affaire soit entendue – le chef de la défense servant d’autorité finale.

Contenu de l’article

Christensen, qui représente un certain nombre de ces soldats non vaccinés qui ont perdu leur emploi, a déclaré qu’elle pense que la note d’information explique pourquoi l’armée utilise les versions 5F au lieu d’inculper ceux qui refusent de se conformer à l’ordre d’Eyre.

« Ils ne voulaient pas que leur mandat ou leur ordre de vaccination pour tout le monde soit contesté devant les tribunaux », a déclaré Christensen. Elle a déclaré qu’Eyre avait le pouvoir «d’ordonner à tout le monde de se faire vacciner. Arrêt complet. Ensuite, s’ils ne voulaient pas être vaccinés, ils devaient trouver une excuse raisonnable devant la cour martiale. … (Eyre) n’a pas fait ça.

Fowler a déjà fait part de ses inquiétudes quant au fait que l’armée tente de punir les soldats sans impliquer les tribunaux dans d’autres situations, et pense qu’il existe des questions légitimes sur la légalité de la commande de vaccins.

Contenu de l’article

« Ce que je crois, c’est qu’il devrait être testé », a-t-il déclaré.

Eyre et son bureau n’ont pas dit exactement pourquoi cette décision a été prise. Son bureau a déclaré dans un communiqué que « les mesures administratives et le processus de révision administrative étaient considérés comme l’approche la plus appropriée ».

Lorsqu’on lui a demandé si la décision d’éviter les tribunaux était le résultat de préoccupations concernant la légalité de son ordonnance, Eyre a répondu: «Pas du tout. Nous avons eu de nombreux avis juridiques.

Le chef de la défense a également déclaré que bien que Sajjan lui ait ordonné d’inclure les forces armées dans le mandat élargi du gouvernement fédéral, « j’étais d’accord à ce moment-là, j’ai émis l’ordre. … Ne vous méprenez pas, c’est ma commande.