La semaine dernière n’a pas été facile. Après l’effondrement du troisième plus grand stablecoin (UST) et de ce qui était autrefois la deuxième plus grande blockchain après Ethereum (Terra), la contagion depeg semble se propager plus largement.
Alors que l’UST s’est complètement détaché du dollar américain, se négociant à moins de 0,1 $ au moment de la rédaction, d’autres pièces stables ont également connu une courte période où elles ont également perdu leur ancrage au dollar en raison de la panique à l’échelle du marché.
Le stablecoin USDT de Tether a connu une brève dévaluation de 1 $ à 0,95 $ au plus bas en mai. 12.
FRAX et FEI ont connu une baisse similaire à 0,97 $ le 12 mai; tandis que le MIM d’Abracadabra Money et le LUSD de Liquity ont chuté à 0,98 $.
Bien qu’il soit courant que les pièces stables fluctuent dans une fourchette très étroite autour de l’ancrage de 1 $, ces niveaux de négociation récents ne sont observés que dans des conditions de marché extrêmement tendues. La question qui se pose maintenant dans l’esprit des investisseurs est la suivante : la peur se propagera-t-elle encore plus largement et un autre stablecoin sera-t-il décroché ?
Jetons un coup d’œil au mécanisme de certaines des principales pièces stables et à la manière dont elles sont actuellement négociées dans le pool de liquidités de Curve Finance.
L’objectif principal des stablecoins est de préserver une valeur stable et de fournir aux investisseurs un moyen de garer leur argent lorsque la volatilité des autres actifs cryptographiques est beaucoup plus élevée.
Il existe deux mécanismes distincts dans les stablecoins – adossés à des actifs et basés sur des algorithmes. Les stablecoins adossés à des actifs sont la version la plus courante et les émetteurs prétendent soutenir les stablecoins avec de la monnaie fiduciaire ou d’autres crypto-monnaies. Les stablecoins basés sur des algorithmes, quant à eux, cherchent à utiliser des algorithmes pour augmenter ou diminuer l’offre de stablecoins en fonction de la demande du marché.
Les pièces stables adossées à des actifs étaient en faveur pendant la récession, à l’exception de l’USDT
USD Coin (USDC), Dai (DAI) et USDT sont les stablecoins adossés à des actifs les plus échangés. Bien qu’ils soient tous sur-garantis par des réserves fiduciaires et des crypto-monnaies, l’USDC et l’USDT sont centralisés tandis que le DAI est décentralisé.
Les réserves de garantie de l’USDC sont détenues par des institutions financières réglementées aux États-Unis, tandis que les réserves de l’USDT sont détenues par Tether Limited, qui est contrôlée par BitFinex. DAI, au contraire, n’utilise pas d’entité centralisée mais utilise le taux d’emprunt du marché primaire pour maintenir son arrimage au dollar, appelé Target Rate Feedback Mechanism (TRFM).
Le DAI est émis lorsque les utilisateurs empruntent contre leur garantie verrouillée et détruit lorsque les prêts sont remboursés. Si le prix de DAI est inférieur à 1 $, alors TRFM augmente le taux d’emprunt pour réduire l’offre de DAI, car moins de personnes voudront emprunter, dans le but de ramener le prix de DAI à 1 $ (et vice versa lorsque le DAI est supérieur à 1 $).
Bien que le mécanisme d’ancrage de DAI semble algorithmique, le surdimensionnement d’au moins 150 % en fait un stablecoin robuste adossé à des actifs dans des conditions de marché volatiles. Cela peut être vu en comparant les mouvements de prix de l’USDC, de l’USDT et du DAI au cours de la semaine dernière où DAI, avec l’USDC, a clairement montré un pic le 12 mai lorsque les investisseurs ont perdu confiance en l’USDT et se sont précipités pour échanger.
L’USDT de Tether a longtemps été controversé malgré sa part de marché importante dans l’espace des pièces stables. Il a déjà été condamné à une amende par le gouvernement américain pour avoir déformé le type de réserves de trésorerie dont il dispose. Tether prétend avoir des liquidités ou des équivalents de liquidités pour soutenir l’USDT. Cependant, une grande partie des réserves s’avèrent être du papier commercial – une forme de dette non garantie à court terme, qui est plus risquée et n’est pas un «équivalent de trésorerie» comme le dicte le gouvernement américain.
La récente débâcle de Terra et le manque de transparence de leurs réserves ont suscité de nouvelles inquiétudes concernant l’USDT. Le prix a réagi violemment avec une brève dévaluation de 1 $ à 0,95 $. Bien que le prix de l’USDT se soit redressé et soit revenu de près à 1 $, les inquiétudes sont toujours là.
Cela se voit clairement dans le plus grand pool de liquidités de Curve Finance. Le pool DAI/USDC/USDT 3 dans Curve montre une proportion de 13%-13%-74% pour chacun d’eux respectivement.
Dans des circonstances normales, tous les actifs d’un pool de liquidités stables devraient avoir un poids égal (ou très proche de l’égalité), car les trois pièces stables sont toutes censées être évaluées à environ 1 $. Mais ce que les pools ont montré la semaine dernière est une proportion déséquilibrée, l’USDT détenant un pourcentage beaucoup plus important. Cela indique que la demande d’USDT est beaucoup plus faible que les deux autres. Cela pourrait également signifier que pour que l’USDT ait la même valeur en dollars que les deux autres, il faut plus d’unités d’USDT dans le pool, ce qui indique une valeur inférieure pour l’USDT par rapport à DAI et à l’USDC.
Un déséquilibre similaire est observé dans le pool DAI/USDC/USDT/sUSD 4. Il est intéressant de voir que le sUSD et l’USDT ont tous deux augmenté proportionnellement vers le 12 mai pendant le pic de la peur des pièces stables. Mais le sUSD est rapidement revenu à la part égale de 25 % et a même chuté en pourcentage depuis, tandis que l’USDT reste la proportion la plus élevée du pool.
Le Curve 3pool a un volume de transactions quotidien de 395 millions de dollars et une valeur totale verrouillée (TVL) de 1,4 milliard de dollars. Le 4pool a un volume de transactions de 17 millions de dollars et une TVL de 65 millions de dollars. Les deux pools montrent que l’USDT est toujours moins favorable.
Les stablecoins algorithmiques sont-ils terminés ?
Un stablecoin algorithmique est un mécanisme différent d’un stablecoin basé sur des actifs. Il n’a pas de réserves; par conséquent, il n’est pas garanti. La cheville est maintenue par la frappe et la gravure algorithmiques du stablecoin et de sa pièce partenaire en fonction de l’offre et de la demande en circulation sur le marché.
En raison de sa nature non garantie ou moins de 100 % garantie, un stablecoin algorithmique est beaucoup plus risqué qu’un stablecoin adossé à des actifs. La débâcle de Terra UST depeg a sûrement ébranlé la confiance des investisseurs dans les stablecoins algorithmiques. Cela s’est manifesté assez clairement dans le pool de liquidité Curve.
FRAX – un stablecoin algorithmique de Frax Protocol – est partiellement soutenu par des garanties et partiellement basé sur l’algorithme de l’offre et de la demande. Bien que la pièce soit partiellement collatéralisée, le ratio du collatéralisé et de l’algorithme dépend toujours du prix de marché du FRAX.
Dans la récente tempête parfaite de panique des pièces stables, le ratio de FRAX par rapport aux trois autres pièces stables a grimpé à 63% à 37%. Bien que la disproportion soit déjà visible à partir de début mars 2022, l’effondrement de l’UST a définitivement exacerbé la crainte d’un dé-peg FRAX.
Une montée similaire de la peur déclenchée par l’événement de désancrage de Terra UST est également présente dans MIM – le stablecoin algorithmique d’Abracadabra Money. Le pool Curve MIM / 3CRV montre que la proportion de MIM a bondi à 90% – un niveau similaire atteint en janvier lorsque le scandale Wonderland a éclaté.
Malgré la similitude de l’algorithme avec DAI, MIM n’utilise pas directement l’ETH comme garantie, mais utilise à la place des jetons portant intérêt (ibTKN) de Yearn Finance – ywWETH. La couche supplémentaire de complexité le rend plus sensible aux événements catastrophiques tels que l’événement UST depeg.
L’objectif pour toutes les pièces stables est de maintenir une valeur stable. Mais tous connaissent de la volatilité et beaucoup d’entre eux se sont éloignés de la parité de 1 $ beaucoup plus que prévu. C’est probablement la raison pour laquelle cela a conduit certains régulateurs à dire que les pièces stables ne sont ni stables ni pièces.
Néanmoins, la volatilité des pièces stables est bien inférieure à celle de toutes les autres crypto-monnaies et offre toujours un refuge sûr aux investisseurs en crypto. Il est donc important de comprendre les risques inhérents aux différents mécanismes de rattachement des pièces stables.
De nombreux stablecoins ont échoué dans le passé, UST n’est pas le premier et ce ne sera certainement pas le dernier. Garder un œil non seulement sur la valeur en dollars de ces pièces stables, mais aussi sur leur position dans le pool de liquidités aidera les investisseurs à identifier à l’avance les risques potentiels dans un marché baissier et volatil.
Les vues et opinions exprimées ici sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph.com. Chaque mouvement d’investissement et de trading comporte des risques, vous devez mener vos propres recherches lors de la prise de décision.