Le Canada ne devrait pas être si rapide à développer une culture insensible à la censure, selon l’auteur

Contenu de l’article

Les dilemmes de la libre expression, un nouveau livre édité par le politologue Emmett Macfarlane de l’Université de Waterloo, explore les problèmes contemporains entourant la liberté d’expression. Tyler Dawson du National Post a parlé à Macfarlane de l’état de la liberté d’expression au Canada, de la façon dont elle s’est divisée selon des lignes politiques et de la question de savoir si les tribunaux protégeront un droit aussi important.

Contenu de l’article

Q : Quel est l’état de la liberté d’expression au Canada ?

UNE: Je pense que l’état de la liberté d’expression au Canada est en fait assez incertain.

Si nous considérons cela d’un point de vue juridique, les tribunaux n’ont en fait pas fait un travail particulièrement bon en défendant vigoureusement la liberté d’expression ; ils ont été incroyablement respectueux envers les gouvernements, lorsque les gouvernements ont cherché à imposer des limites à l’expression.

Culturellement, nous assistons à des débats sur la liberté d’expression qui sont devenus de plus en plus polarisés et qui sont souvent non seulement exagérés, mais remplis de faux-fuyants et de fausses représentations sur le fonctionnement réel de la liberté d’expression.

Le discours social autour de la liberté d’expression a semblé être polarisé selon des lignes idéologiques, de sorte que nous avons des sortes de provocateurs de droite se faisant passer pour le champion de la liberté d’expression, et nous avons des commentateurs de gauche ou progressistes qui parlent de la liberté d’expression comme si c’est contraire aux valeurs canadiennes.

Contenu de l’article

Mais je dis incertain, car, en même temps, une partie de la panique de la liberté d’expression est un peu exagérée, n’est-ce pas ?

Q : Une grande partie de la façon dont nous pensons à la liberté d’expression est influencée par les guerres culturelles et annule la culture. Comment cela affecte-t-il les choses?

UNE: Le problème est de savoir dans quelle mesure cela éclaire maintenant les politiques publiques, n’est-ce pas ? Donc, l’une des choses inquiétantes, je pense, à laquelle nous devons penser est la nouvelle législation fédérale pour réglementer les médias sociaux, pour réglementer les discours de haine et la désinformation.

Ils risquent de rejeter la responsabilité sur ces sociétés privées de médias sociaux pour qu’elles s’occupent elles-mêmes de la réglementation, et Twitter et Facebook ne seront pas en mesure de réglementer de manière cohérente le discours de haine ou la désinformation.

Ce qui ne veut pas dire qu’ils ne peuvent pas faire un meilleur travail qu’ils ne le font. Mais, étant donné le volume considérable de publications sur les sites de médias sociaux, ils doivent utiliser une prise de décision et des algorithmes automatisés, et nous connaissons les problèmes des personnes présentes. En fait, ils peuvent même présenter eux-mêmes une sorte de résultats systémiquement discriminatoires.

Contenu de l’article

Et puis, lorsque vous ajoutez les problèmes de juridiction d’un Internet mondial, où une loi canadienne ne peut pas toucher à un enfant qui publie des trucs en Suède, ou les problèmes technologiques liés à la gestion de l’anonymat en ligne, cela regorge de défis de mise en œuvre.

Je ne sais pas dans quelle mesure le gouvernement actuel a été influencé par de nombreux reportages et par ce qui se passe sur les réseaux sociaux. Et j’espère qu’ils examineront très sérieusement ces défis de mise en œuvre et ces conséquences imprévues potentielles au fur et à mesure qu’ils peaufinent toute législation.

Q : On a l’impression que certains des vieux arguments sur la liberté d’expression sont morts, comme l’idée que vous pourriez être prêt à censurer, mais que se passe-t-il si votre ennemi devient le censeur. Qu’en penses-tu?

Contenu de l’article

UNE: Je suis plus préoccupé par l’impact que tout cela a eu sur les attitudes, et il existe des preuves que les jeunes sont beaucoup plus disposés à accepter des politiques de censure lorsque vous les comparez à, vous savez, les combats sur les campus universitaires dans les années 60 et les années 80 essayaient d’arrêter la censure de l’administration et les combats d’aujourd’hui semblent être, eh bien, les administrateurs universitaires ne censurent pas assez – et c’est une tendance très inquiétante à ce niveau.

Mais, vous savez, une inquiétude encore plus grande, et je pense que c’est là que je me dispute le plus avec les progressistes, c’est, oui, le pouvoir de censure est grand si vous pensez que vous pouvez faire confiance à la personne qui détient cette autorité.

Mais tout ce que vous avez à faire est de regarder au sud de la frontière alors qu’État après État présente ces projets de loi ridicules et anticritiques sur la théorie raciale pour empêcher les gens de parler de racisme systémique, pour voir où cela pourrait mener.

Contenu de l’article

Le Canada n’est pas un refuge contre les maux du populisme d’extrême droite; si vous êtes un électeur progressiste, nous ne sommes pas à l’abri de ce qui se passe dans d’autres pays avec le nationalisme blanc et d’autres mouvements.

Et donc pourquoi vous voudriez développer une culture insensible à la censure, qui permet à l’État et aux autres autorités de réguler ce qui peut être dit, cela me dépasse car cela peut facilement se retourner contre les personnes que nous voyons comme souvent les cibles de discours de haine, de la même manière qu’il pourrait viser l’ennemi.

Q : Qu’en est-il de l’affaire de discrimination impliquant un comédien québécois qui a raconté des blagues décalées sur un adolescent handicapé ?

R : J’ai trouvé assez inquiétant qu’autant de juges soient prêts à maintenir ce genre de limite, car il s’agit d’une affaire qui n’impliquait pas un discours de haine. Nous ne parlons pas de discours qui ont atteint le niveau de discours haineux, et le tribunal a fixé un seuil élevé à ce sujet.

Et ce n’était pas une affaire de diffamation, n’est-ce pas ? Il ne s’agissait pas d’un différend entre deux citoyens privés et l’un a diffamé ou calomnié l’autre. Il tombait dans cette troisième catégorie nébuleuse de discours en tant qu’acte de discrimination.

Et c’est assez ambigu et assez inquiétant que seule une simple majorité du tribunal s’est prononcée contre la sanction du comédien.

Je pense que beaucoup de ce que le comédien a dit était complètement odieux. Mais si nous allons commencer à sanctionner le discours sur la base de son degré d’odieux, je ne sais pas où cela mène.