Alors que les régulateurs américains, comme le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, faire En prétendant de mauvaise foi que « tout était clair depuis des années » en matière de crypto-monnaie, l’Union européenne a pris des mesures concrètes en avril en adoptant le cadre réglementaire des marchés de crypto-actifs (MiCA). Bien qu’imparfait, il s’agit d’un pas crucial dans la bonne direction pour notre industrie et d’un signal adressé aux États-Unis selon lesquels ils seront laissés pour compte s’ils continuent de rester immobiles et de s’appuyer sur des réglementations désuètes.
De la même manière que Bitcoin (BTC) a utilisé d’anciens concepts technologiques, économiques et financiers pour créer quelque chose de nouveau, les régulateurs doivent retravailler les cadres réglementaires et de sécurité financière existants pour créer un environnement réussi pour les participants. Il existe de nombreux éléments utiles et valables dans nos cadres financiers et réglementaires existants.
En rapport: Un ETF apportera une révolution pour le Bitcoin et les autres crypto-monnaies
D’un autre côté, le secteur de la blockchain pose de nombreux problèmes que le cadre réglementaire traditionnel ne résout pas suffisamment. Cela entraîne de la frustration et un gaspillage de ressources, les avocats se disputant sur les interprétations potentielles des déclarations au lieu de respecter une législation clairement définie.
Bien que les applications pratiques du Web3 aient montré un grand potentiel, il reste un remix de ce système financier traditionnel – bien qu’il s’agisse d’un remix dédié à l’amélioration de l’efficacité, de l’ouverture et de l’équité pour tous les participants.
MiCA : une avancée nécessaire mais médiocre pour la régulation
Malgré le langage complexe entourant la réglementation financière et boursière, la situation est en réalité plus simple qu’il n’y paraît. En bref, nos réglementations tentent d’empêcher les gens de faire du mal aux autres. Il peut s’agir par exemple de terroristes qui envoient ou reçoivent de l’argent pour faciliter des actes de terrorisme ou de fraudeurs qui font des déclarations frauduleuses aux investisseurs. Cela implique également de veiller à ce que les personnes et entités agréées soient tenues responsables du respect d’un ensemble de normes opérationnelles élaborées au cours de l’histoire de nos marchés financiers modernes.
Au sens plus technique, les lois régissant ces normes de fonctionnement sont :
- Lois contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme
- Lois sur les valeurs mobilières et les matières premières
- Réglementation des infrastructures de marché
Malgré l’insistance de la SEC pour que les réglementations existantes couvrent ces trois questions de manière large, de nombreux éléments parviennent à passer entre les mailles du filet de ces définitions, règles et sanctions vieilles d’environ 100 ans. Nous pouvons en grande partie attribuer ce problème à deux choses.
L’une est la catégorisation des actifs numériques. S’agit-il de matières premières ou de titres, ou relèvent-ils d’une catégorie entièrement nouvelle ? Les jetons numériques présentent souvent les caractéristiques de l’un, des deux ou d’aucune des deux, créant un dilemme important pour les cadres existants.
La deuxième est que le rythme de l’innovation dépasse de loin le rythme auquel les cadres réglementaires financiers traditionnels, lents et sophistiqués, peuvent s’adapter. Les gouvernements ont la responsabilité d’établir des réglementations suffisamment solides pour prévenir les mauvaises conduites et protéger les parties prenantes, mais suffisamment flexibles pour s’adapter aux progrès promis par cette industrie en plein essor. Comment ces autorités sont-elles censées rivaliser avec un contrat intelligent qui peut être déployé en quelques minutes puis mis à niveau le même jour pour avoir un ensemble de logiques et de paramètres complètement différents ?
Pour ceux d’entre nous qui travaillent dans ce secteur en évolution rapide, il est évident que nous avons besoin de nouvelles réglementations et directives compatibles avec les avantages et les défis uniques qu’offre le Web3.
La MiCA constitue une tentative prometteuse, même si le cadre connaîtra des difficultés à mesure que chaque État membre de l’UE le testera dans ses tribunaux nationaux et créera un exemple disparate d’affaires aux résultats variés. Ceci étant dit, voici les bons, les mauvais et les mauvais côtés de MiCA.
MiCA : le bon
La meilleure partie de MiCA ? Des règles plus strictes et des sanctions plus sévères pour les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques qui perdent les fonds de leurs clients ! Il s’agit d’un problème de longue date dans le domaine de la cryptographie, dans lequel les bourses et les portefeuilles n’ont aucune responsabilité lorsqu’ils sont piratés ou compromis et perdent les fonds des utilisateurs, ce qui a entraîné une perte de dizaines de milliards de dollars sans aucune option pour les utilisateurs. Ceci est inacceptable et a directement contribué à la destruction irrévocable de nombreuses personnes dans notre industrie par de mauvais acteurs.
MiCA : le mauvais
Bien qu’il indique comme objectif principal d’empêcher les manipulations de marché, la majorité des manipulations ont lieu en dehors de l’UE (via des entités offshore), de sorte qu’il n’aide pas vraiment beaucoup de gens directement. Cela peut cependant aider indirectement, car cela signale au marché la direction vers laquelle les régulateurs se dirigent – bien que cela dépende également des sanctions imposées lorsque les affaires sont portées devant un juge.
En rapport: 3 points à retenir du règlement MiCA de l’Union européenne
La finance décentralisée et les futures monnaies numériques des banques centrales sont visiblement exclues. Bien que le fait que DeFi ne soit pas inclus puisse sembler positif, la grande majorité des transactions et des activités en chaîne sont des DeFi, et il est frustrant que cela ait été ignoré.
MiCA : Le laid
Malheureusement, il existe de nombreux éléments préoccupants ou « laids » présents dans MiCA dont les lecteurs doivent être conscients, et pas seulement s’ils sont citoyens de l’UE.
- La « règle de voyage » a considérablement accru la surveillance et l’enregistrement des transactions financières et des activités en ligne d’une manière sans précédent en obligeant les prestataires de services à identifier le destinataire ainsi que l’expéditeur de chaque transaction.
- Un seuil de déclaration très bas de 1 000 euros entraîne une surveillance accrue, par rapport au seuil traditionnel de 10 000 dollars aux États-Unis pour les banques. Il est irritant de voir des gens ordinaires être soumis à ces niveaux de surveillance orwelliens, étant donné que la grande majorité des malversations financières sont commises par de grandes banques et institutions via le blanchiment d’argent et d’autres activités frauduleuses.
- Cela nécessite l’approbation officielle des législateurs avant de lancer des jetons ou des liquidités. Cela réduira considérablement le nombre de projets légitimes lancés au sein de l’UE, tant directement qu’indirectement. Il est difficile d’imaginer que les files d’attente seront courtes et le processus rapide : les gouvernements ont prouvé à maintes reprises qu’ils étaient lents et inefficaces, notamment lorsqu’il s’agit de nouvelles technologies.
Il existe un autre problème fondamental inhérent à toute réglementation de l’Union européenne et qui mérite d’être répété : la nature fragmentée du système judiciaire de l’UE rend difficile de tirer des conclusions significatives sur l’impact des décisions futures individuelles. En bref, il s’agit d’une victoire mineure pour le Web3 et nécessite beaucoup plus de travail de la part des régulateurs à travers le monde.
Cela contraste fortement avec le système judiciaire américain, qui constitue – traditionnellement, mais pas avec le Web3 – une base unifiée et solide de décisions de justice. Une série fragmentée de décisions rend très improbable que d’autres pays suivent réellement la MiCA à toute vapeur ; au lieu de cela, ils attendront probablement que les États-Unis présentent leur propre cadre substantiel et leurs propres lignes directrices réglementaires.
Les régulateurs, les opérateurs boursiers et les fondateurs affirment tous que tant que les États-Unis ne disposeront pas d’un ensemble substantiel de directives réglementaires, ils procéderont avec beaucoup de prudence et de lenteur. Bien qu’ils puissent s’inspirer de MiCA, ce n’est pas l’étoile polaire dont ils ont besoin.
L’industrie de la blockchain est à la croisée des chemins, tant pour les régulateurs que pour les utilisateurs. D’innombrables personnes ont vu leurs économies ruinées par la fraude et les escroqueries, tandis que les régulateurs ont eu du mal à suivre le rythme rapide de l’innovation dans le secteur.
Mike Sarvodaya est le fondateur du réseau Galactica, un protocole de couche 1 qui exploite la cryptographie sans connaissance pour atteindre la résistance Sybil, une confidentialité conforme et insuffler des primitives de réputation robustes dans DeFi et DAO. Il est diplômé premier de sa promotion de l’Université d’Utrecht avec un Master en économétrie financière. Avant Galactica, il a passé la majeure partie de sa carrière en tant que gestionnaire de risques et analyste dans des fonds spéculatifs mondiaux axés sur le trading pour compte propre de devises, d’actions, de matières premières et d’actifs numériques.
Cet article est destiné à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou en investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.