Kelly Sipherd, une ancienne actrice qui a brièvement rencontré Harvey Weinstein lors du Festival international du film de Toronto alors qu’elle avait 24 ans au début des années 90, a témoigné avoir été agressée sexuellement par le producteur en 1991 puis en 2008.
Elle a déclaré au jury qu’après que Weinstein l’ait invitée dans sa chambre d’hôtel pour voir un scénario de film pour un rôle potentiel, il lui a fait une fellation de force et l’a violée, bien qu’elle lui ait répété à plusieurs reprises d’arrêter. Des années plus tard, lors d’une rencontre fortuite à nouveau au TIFF, alors qu’elle avait l’intention d’affronter Weinstein pour l’avoir agressée près de deux décennies plus tard, il l’a coincée dans une salle de bain d’hôtel et s’est masturbée devant elle.
Au fil des ans, Sipherd a parlé à une poignée d’amis de l’agression présumée, mais n’a signalé les agressions aux autorités que bien plus tard. Elle a témoigné lundi à Los Angeles qu’elle avait raconté à ses amis ce qui s’était passé entre 2012 et 2016. Mais lorsque l’équipe de défense de Weinstein a interrogé Sipherd, ils ont demandé pourquoi elle avait attendu d’aller à la police jusqu’à l’émergence du mouvement #MeToo, qui a commencé avec les histoires explosives de Weinstein en 2017.
« La première fois que vous avez dit aux autorités », a déclaré l’avocat de Weinstein, Alan Jackson, c’était après que « le monde entier s’est emparé de mon client et l’a accusé d’être tout sous le soleil, y compris un violeur sexuel ».
Lors du contre-interrogatoire, Jackson a peint une image d’une femme qui a « volontairement » eu des relations sexuelles avec Weinstein, bien qu’elle ait témoigné qu’elle avait été agressée contre sa volonté. Sipherd avait précédemment déclaré au jury qu’elle avait rencontré Weinstein lors d’une soirée au TIFF en 1991 et avait eu une conversation « merveilleuse » avec lui sur l’art et le cinéma, alors quand il lui a demandé de prendre un verre, elle a accepté, pensant que c’était un amical et entretien professionnel. Lorsqu’il a suggéré qu’il pourrait avoir un rôle pour elle, l’actrice alors en herbe a accepté d’aller à son hôtel parce qu’elle croyait que le seul but d’aller dans sa chambre d’hôtel était de voir le scénario.
« Vous étiez une actrice en herbe de 24 ans avec un producteur à succès et vous avez accepté d’aller à l’hôtel ? » Jackson a demandé. « Pour voir un script », a répondu Sipherd. Jackson a ensuite poursuivi en disant: « Mais mon synopsis est-il exact? »
Jackson a demandé à Sipherd si elle trouvait que Weinstein était « chercheur » lorsqu’elle l’a rencontré pour la première fois. Elle avait dit l’avoir trouvé « charmant » et « intelligent » lors de leur première conversation, mais l’avait trouvé « gentil » et cordial.
« Il pourrait offrir des opportunités d’emploi assez importantes », a déclaré Jackson, demandant à Sipherd s’il aurait été avantageux « d’être dans ses bonnes grâces ».
Lorsque la procureure adjointe du district, Marlene Martinez, a interrogé Sipherd, elle a combattu la ligne de questions de Jackson avec une série d’invites.
« Que vous l’ayez trouvé ou non ‘cherchant’, lui avez-vous dit ‘non’ une ou plusieurs fois? » a demandé le procureur. Elle s’est déchaînée. « L’avez-vous trouvé romantiquement attirant? » « Vouliez-vous avoir des relations sexuelles avec lui ? « Vouliez-vous être dans cette chambre d’hôtel avec M. Weinstein en train de vous violer? »
Un thème commun de l’interrogatoire de Jackson était pourquoi Sipherd reverrait ou parlerait à nouveau à Weinstein, s’il l’avait agressée. Elle avait dit au jury qu’après l’incident de 1991, Weinstein l’avait appelée pour l’inviter à une audition à New York, et elle y était allée, pensant que c’était une bonne opportunité de carrière, mais avait amené un ami pour qu’elle se sente protégée et ne soit pas seule. avec Weinstein. « Vous avez en fait pris ses appels téléphoniques, n’est-ce pas? » Jackson a demandé. « Votre violeur a été persuasif en essayant de vous faire venir à New York ? »
Lorsque Sipherd a expliqué qu’elle avait accepté d’aller à l’audition et que Weinstein avait payé son hôtel à New York, Jackson a déclaré que Weinstein lui avait demandé si Weinstein était un « gars plutôt généreux ». Elle a répondu: « N’est-ce pas ce que l’on fait dans les affaires quand on veut auditionner quelqu’un? » Jackson a suggéré qu’elle avait « heureusement » accepté d’y aller, mais elle a réfuté, « Pas heureusement ».
Des années plus tard, lorsque Sipherd a rencontré Weinstein en 2008, une fois de plus au TIFF, elle l’a confronté dans son hôtel parce qu’elle avait des sentiments «refoulés» sur ce qui s’était passé en 1991 et voulait des réponses. Au cours de cette interaction, elle dit que Weinstein l’a agressée à nouveau, se masturbant devant elle car elle ne pouvait pas s’échapper de la pièce.
« Pour la deuxième fois, vous vous retrouvez avec un homme qui vous viole ostensiblement dans une chambre d’hôtel ? » Jackson a demandé. Marmonnant doucement sur le stand, Sipherd a répondu: « Je sais. »
Lors des déclarations liminaires, l’accusation a déclaré aux jurés que Weinstein utilisait des réunions d’affaires pour attaquer les femmes. La défense, d’autre part, a déclaré que les femmes savaient que Weinstein était puissant et voulaient coucher avec lui pour avancer dans leur carrière – mais des années plus tard, à l’ère post #MeToo, elles ont changé leurs histoires de consensuel et de «sexe transactionnel». » à la victimisation.
« Ils joueront le rôle de la demoiselle en détresse avec cette bête… Ils doivent se mentir à eux-mêmes, à vous, à ce tribunal », a déclaré l’autre avocat de Weinstein, Mark Werksman, au jury au début du procès. Lundi, Jackson s’est fait l’écho de cette stratégie de défense.
« Si vous aviez des relations sexuelles consensuelles avec M. Weinstein, le monstre #MeToo, vous ne pourriez jamais vivre avec vous-même, votre mari et vos enfants, n’est-ce pas? » Jackson a demandé avec animation à Sipherd à la barre. Le procureur s’y est opposé et le juge a rapidement rejeté la série d’interrogatoires de Jackson.