L’avocat d’Harvey Weinstein a demandé mercredi au plus haut tribunal de New York d’annuler sa condamnation, affirmant que trop d’accusateurs étaient autorisés à témoigner lors de son procès.
Arthur Aidala a contesté la décision du juge de première instance autorisant trois femmes à témoigner en tant que témoins « Molineux ». Les femmes ont parlé d’agressions sexuelles qui ne figuraient pas parmi les accusations, mais qui ont contribué à établir une tendance à l’inconduite.
Si Weinstein avait témoigné pour sa propre défense, les procureurs auraient également été autorisés à soulever 28 allégations d’autres actes répréhensibles, notamment le fait que Weinstein aurait jeté une table de nourriture sur un employé et menacé de sectionner les organes génitaux de quelqu’un.
Aidala a fait valoir que les deux décisions empêchaient Weinstein d’obtenir un procès équitable.
« Il s’agit d’un préjugé majeur », a déclaré Aidala. «Cela veut dire : ‘C’est un méchant.’ C’est un méchant. C’est un méchant.’
Weinstein, l’ancien producteur hollywoodien, purge une peine de 23 ans de prison pour viol et agression sexuelle au centre correctionnel de Mohawk à Rome, dans l’État de New York. Il a été reconnu coupable séparément à Los Angeles d’accusations de viol supplémentaires et a été condamné à 16 ans de prison dans cette affaire.
À New York, un tribunal inférieur a rejeté les arguments de Weinstein et a confirmé sa condamnation par 5 voix contre 0 en juin 2022. Weinstein a fait appel devant la Cour d’appel – le plus haut tribunal de l’État – qui a accepté d’entendre l’affaire.
Lors de l’interrogatoire, certains juges ont soulevé des questions sur les arrêts Molineux et Sandoval, qui auraient permis à l’accusation d’attaquer la crédibilité de Weinstein s’il avait pris la parole.
Aidala a fait valoir que Weinstein « suppliait de raconter sa version de l’histoire », mais que la décision Sandoval rendait cela trop risqué.
« C’est une affaire de type « il a dit, elle a dit », et il a dit : « Ce n’est pas comme ça que ça s’est passé. Il y a eu une interaction. Je vais vous raconter comment c’est arrivé », a déclaré Aidala. « Puis cette décision Sandoval a été rendue – contrairement à tout ce que nous avons jamais vu. »
Interrogant le bureau du procureur, la juge Betsy Barros a semblé convenir que la décision était excessive.
« Cette décision Sandoval – je ne pense pas que quiconque sensé témoignerait », a-t-elle déclaré. « En quoi ce procès est-il équitable, alors que vous n’êtes pas en mesure de donner votre point de vue ? »
La juge Jenny Rivera a également semblé se demander si les témoins de Molineux étaient nécessaires pour établir un schéma unique d’événements.
« Qu’y a-t-il d’unique dans le fait qu’un homme puissant essaie de convaincre une femme d’avoir des relations sexuelles avec lui ? » elle a demandé.
À un autre moment, elle a suggéré que Molineux – une affaire tranchée en 1901 – pourrait avoir besoin de « repenser ».
Steven Wu, le chef des appels du bureau du procureur de Manhattan, a fait valoir que les témoins de Molineux avaient été appelés pour établir que Weinstein ne se souciait pas de savoir si les femmes qu’il ciblait étaient consentantes ou non.
« Il savait qu’il allait initier une relation sexuelle, quel que soit leur consentement », a déclaré Wu.
Et d’autres juges semblaient croire que le témoignage de Molineux était approprié.
La juge Madeline Singas a noté que la défense de Weinstein était que les relations sexuelles étaient transactionnelles et que les témoins de Molineux ont aidé à établir qu’ils ne l’étaient pas.
« Le jury a le droit de savoir que lorsque ces femmes sont placées dans cette position, qu’il l’a fait à maintes reprises et qu’il sait que ce n’est pas une situation consensuelle parce qu’il sait que ces autres femmes n’ont pas consenti. cela, et nous sommes épuisés », a-t-elle déclaré.
Le juge Anthony Cannataro a également fait valoir que les preuves pourraient être utiles pour déterminer si les deux parties étaient réellement consentantes.
« Cela me semble être la raison pour laquelle Molineux a été créé », a-t-il déclaré.
Les questions des juges peuvent avoir un pouvoir prédictif limité.
Lors de la plaidoirie de décembre 2021 devant la Division d’appel du premier département judiciaire, trois des cinq juges ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les décisions Molineux et Sandoval étaient allées trop loin. L’un d’eux l’a qualifié d’« exagéré ». Mais tous les cinq ont ensuite voté pour maintenir la condamnation.
Dans une déclaration faisant suite à la dispute, Aidala a noté que les juges avaient fait part de leurs inquiétudes sur plusieurs questions critiques et a déclaré : « nous sommes prudemment optimistes que la condamnation d’Harvey Weinstein sera annulée ».