L’avocat dévoile le verdict « bizarre » de Johnny Depp contre Amber Heard et ce que cela signifie pour #MeToo

Lorsque le verdict a été annoncé pour l’affaire de diffamation Johnny Depp contre Amber Heard le 1er juin, les réactions des médias sociaux allaient de la question de savoir si Depp serait désormais invité à reprendre son rôle de « Pirates des Caraïbes » à des pétitions pour que Heard soit remplacé dans  » Aquaman 2. »

Cependant, la réponse la plus urgente est venue des militants posant la question : Quelles sont les répercussions pour le mouvement #MeToo ?

Le jury a finalement accordé à Depp 10 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et 5 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, plafonnant le paiement total à 10,35 millions de dollars, après avoir jugé que Heard l’avait diffamé avec un éditorial du Washington Post alléguant des abus émotionnels, sexuels et physiques, sans nommer Depp. . Le jury a également déterminé qu’une déclaration de l’un des avocats de Depp avait diffamé Heard et a ordonné l’octroi de 2 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires.

Heard, « le cœur brisé », a qualifié le verdict de « revers » pour les femmes du monde entier, affirmant dans un communiqué de presse que « cela fait reculer le temps à une époque où une femme qui parlait et s’exprimait pouvait être publiquement honteuse et humiliée ». Cela fait reculer l’idée que la violence à l’égard des femmes doit être prise au sérieux.

IndieWire s’est entretenu avec le principal avocat de #MeToo Lee Feldman sur l’avenir des affaires juridiques #MeToo. L’associée fondatrice de Feldman Browne, APC, l’avocate basée à Los Angeles a siégé à l’avocat du Women in Film Legal Defence Fund et du #TimesUp Legal Defence Fund, et a récupéré plus de 125 millions de dollars dans des affaires #MeToo à Hollywood au nom de victimes d’agressions et de harcèlement sexuels, de préjugés sexistes et de discrimination salariale.

Ci-dessous, Feldman explique ce que le verdict Depp c. Heard signifie pour d’autres affaires de diffamation très médiatisées entre ex, y compris le procès en cours de Marilyn Manson contre Evan Rachel Wood.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

IndieWire : Que pensez-vous du verdict Depp v. Heard ?

Lee Feldman : Je ne suis pas surpris par le verdict, compte tenu de la réaction à la procédure sur Twitter et les réseaux sociaux. En ce qui concerne le fait que le jury ait initialement oublié d’inclure un montant en dollars dans les dommages-intérêts, c’était bizarre. Cela n’arrive presque jamais. Je veux dire, c’est tout l’intérêt [of a defamation case].

Le jury semble avoir eu le même avis que les légions de fans de Johnny Depp sur les réseaux sociaux. Donc le verdict ne me surprend pas. Cela m’inquiète beaucoup.

J’ai traité des dizaines de cas #MeToo représentant des femmes contre des hommes riches et puissants au cours des cinq dernières années, et je suis très préoccupé par l’effet dissuasif que cela va avoir sur les femmes qui présentent ce type de réclamations, en particulier celles qui se présentent sur les réseaux sociaux ou les médias en général. Si vous êtes une femme et que vous présentez une plainte contre un homme riche et puissant, je crois que la première chose qui va arriver, c’est qu’ils vont menacer d’un procès en diffamation. Et la plupart de ces femmes ne sont pas Amber Heard, elles n’ont pas des millions de dollars pour payer des avocats pour les défendre dans une affaire comme celle-là.

Selon vous, qu’est-ce qui va changer dans le mouvement #MeToo suite à la décision du jury ?

Dans l’ensemble, je pense que cela va avoir un effet délétère sur le mouvement #MeToo. En particulier, vous n’allez pas voir des dizaines et des dizaines de femmes se manifester publiquement pour accuser une célébrité ou une personne riche d’inconduite sexuelle. Il n’y aura pas une sorte d’avertissement aux autres femmes à propos de ce genre d’hommes prédateurs, parce qu’il y aura une crainte qu’elles soient poursuivies pour diffamation et gagnent ou perdent – si vous êtes poursuivi pour diffamation, vous ‘ Vous allez être ruiné financièrement parce que vous allez devoir payer un avocat des centaines de milliers, voire des millions de dollars, pour défendre une affaire comme celle-là.

Comment diriez-vous que d’autres personnalités hollywoodiennes intervenant dans l’affaire ont affecté le verdict ?

Pas une seule autre femme ne s’est manifestée pour dire qu’elle aussi avait été agressée physiquement ou sexuellement par Depp. Je pense que l’une des conséquences négatives involontaires du mouvement #MeToo est que les jurys s’attendent désormais à ce que plusieurs, voire des dizaines, d’autres femmes témoignent d’une inconduite similaire, et s’ils ne voient pas cela, ils pourraient trouver douteuse l’affirmation d’une femme. Nous sommes maintenant conditionnés à croire que les agresseurs n’abusent jamais d’une seule femme, nous supposons donc qu’il n’en a pas abusé s’il n’en a pas abusé une poignée ou des dizaines. Dans les affaires pénales, ils appellent cela «l’effet CSI», car après l’émission télévisée, les gens s’attendent désormais à des preuves médico-légales concluantes dans chaque cas et ont des doutes sur le cas si aucun n’est proposé.

Personnellement, je pense que le témoignage le plus préjudiciable dans le cas de Heard est celui de la journaliste de TMZ qui a dit qu’elle les avait appelés et leur avait dit où elle serait et dans quelle direction elle se tournerait pour qu’ils puissent photographier son visage meurtri, et son entraîneur par intérim, qui a dit qu’elle a eu du mal à rassembler des larmes en faisant semblant de pleurer, ce qui a tué la crédibilité d’Amber lorsqu’elle a sangloté tout au long de son témoignage sans verser de larmes. Ces deux faits étaient si faciles à transformer en « elle a tout fabriqué ». Vous aurez rarement une telle preuve à présenter dans un procès comme celui-ci.

Dans la perspective d’une autre affaire très médiatisée, anticipez-vous le verdict en faveur de Depp concernant le procès en diffamation de Marilyn Manson contre Evan Rachel Wood ?

[To note: Wood alleged Manson groomed, raped, and abused her over the course of their approximately five-year relationship. Wood co-authored and lobbied for state legislation with the Phoenix Act, extending the statute of limitations for domestic violence cases in California. The actress has referred to musician Manson’s defamation suit as “retaliation” timed to her HBO documentary “Phoenix Rising.”]

Un procès n’est pas un précédent juridique pour un autre. Tout d’abord, nous ne savons même pas ce qu’une cour d’appel va faire de cette [Depp v. Heard] Cas. N’oubliez pas que Bill Cosby a été condamné. Et, vous savez, deux ans plus tard, il a été annulé par la Cour d’appel. En Virginie, la Cour d’appel examinera cette décision pour déterminer si les preuves étaient suffisantes pour étayer le verdict de malveillance réelle, car la norme est très élevée dans les affaires de diffamation – et elle est élevée pour une raison. Cette décision, ce verdict, sape l’objectif de la norme élevée en matière de diffamation, qui est de permettre aux gens de présenter ce genre d’allégations.

Je pense que l’affaire Marilyn Manson va être une situation différente. Marilyn Manson n’est pas Johnny Depp. Johnny Depp est très apprécié et presque une figure aimée dans certains cercles. Ses films ont généré des milliards de dollars et il a des légions de fans. La fan base de Marilyn Manson est très particulière et très limitée. Ce n’est pas quelqu’un qui bénéficie d’un large soutien public comme le fait Johnny Depp. En fait, cela peut s’avérer être tout à fait le contraire avec Marilyn Manson parce que je pense que sa réputation est plutôt une figure bizarre et culte. Sa personnalité publique ne ressemble en rien à celle de Johnny Depp, donc je ne suis pas sûr que le simple fait qu’il soit une célébrité lui profitera de la même manière que Johnny Depp.

Croyez-vous que le verdict Depp v. Heard inspirera plus de poursuites en diffamation #MeToo ?

Cela va encourager les hommes qui ont des accusations similaires contre eux à faire des réclamations similaires pour diffamation, la logique étant qu’une meilleure défense est une bonne attaque. Deuxièmement, cela va rendre les femmes qui ont ce genre de réclamations moins susceptibles de se manifester et, en particulier, moins susceptibles de soutenir quelqu’un qui a fait une réclamation. Si d’autres femmes avaient des réclamations contre Marilyn Manson, elles seraient peut-être moins susceptibles de sortir publiquement et de dire : « Hé, moi aussi », après avoir vu ce qui se passe, il finit par poursuivre la première personne qui l’a accusé. Cela va avoir des effets néfastes pour le mouvement #MeToo en enhardissant les hommes à attaquer leurs accusateurs et à les poursuivre avec des plans de diffamation devant les tribunaux, et potentiellement à les ruiner financièrement, qu’ils gagnent ou perdent. Cela dissuadera et dissuadera également les femmes de se manifester.

En regardant uniquement la Californie et les répercussions des poursuites judiciaires basées dans l’État, pensez-vous que le verdict Depp c. Heard affectera les NDA, les règlements #MeToo et la mise en œuvre de la loi STAND si les femmes sont dissuadées de se manifester via les médias sociaux contre public des personnalités craignant des poursuites en diffamation ?

[To note: The STAND Act, which targets NDAs, prohibits withholding the disclosure of factual information relating to claims of sexual assault, sexual harassment, or harassment or discrimination based on sex, filed in a civil or administrative action.]

Lee Feldman : Tout d’abord, ces lois ne s’appliquent qu’aux affaires qui ont été déposées devant les tribunaux ou déposées auprès du ministère de l’Emploi et du Logement équitables. Donc, si vous avez une plainte pour harcèlement sexuel ou une agression sexuelle, qui n’a pas encore été déposée, et que vous la réglez, rien ne s’oppose aux accords de non-divulgation. En d’autres termes, vous pouvez garder secrets les règlements et le fait du règlement tant que l’affaire n’a pas été déposée. En fait, je m’oppose aux lois qui vous interdiraient de régler l’affaire de manière confidentielle parce que certaines femmes ne veulent pas être sous les projecteurs. Ils ne veulent pas que leurs revendications soient rendues publiques et ils veulent régler tranquillement. Ils veulent se contenter du maximum d’argent qu’ils peuvent obtenir pour les dommages qu’ils ont subis. Et c’est beaucoup plus difficile à faire s’il y a une loi qui vous en empêche et qui garde cela confidentiel. Mais comme je l’ai dit, cette loi ne s’applique pas aux règlements qui sont précontentieux.

En Californie, il est beaucoup plus difficile d’intenter une action en diffamation pour ce type de réclamations, car ils ont une loi anti-SLAPP, pour Anti-Strategic Lawsuit Against Public Participation. Si Johnny Depp poursuivait en Californie et qu’il déposait cette plainte en diffamation, sur la base de ce qu’a dit Amber Heard dans cet éditorial, Amber Heard devrait immédiatement déposer une requête anti-SLAPP et Depp aurait dû prouver sa plainte. Il aurait dû présenter suffisamment de preuves pour établir la probabilité de l’emporter avant de se présenter devant un jury. Cela rend les choses beaucoup plus difficiles.

Pour l’affaire Heard en particulier, cependant, une partie du témoignage de Depp n’était pas seulement que Heard avait inventé les allégations avec malveillance, mais qu’elle était en fait l’agresseur dans la relation. Que pensez-vous que cette affaire signifie pour les hommes qui se présentent avec le mouvement #MeToo en tant que victimes ?

Eh bien, ce n’était pas la défense de Depp. Il a affirmé qu’elle l’avait diffamé en disant qu’elle avait été maltraitée. Une partie du procès était qu’il disait qu’il était vraiment la victime. Mais ce n’était pas vraiment sa prétention ; ce n’était pas nécessaire pour prouver sa plainte en diffamation. En termes d’impact #MeToo, je pense que les hommes seront plus susceptibles de se lever et de combattre ces choses. Je pense que le refrain que vous entendrez de la prochaine personnalité publique accusée de harcèlement sexuel sera « C’est une autre situation d’Amber Heard ». Je pense qu’Amber Heard va être synonyme d’allégations de harcèlement sexuel inventées, fausses et fabriquées.

Pouvez-vous prévoir à quoi ressemblerait un appel? Combien de temps encore pouvons-nous nous attendre à ce que cette affaire soit aux yeux du public ?

Ce ne sera pas encore tout à fait aux yeux du public. La première chose qui se passe dans ces cas, c’est que les parties présenteront des requêtes après le procès. La première chose que vous faites est de demander au juge de le rejeter. Mais dans les cas très médiatisés, ce serait rare. Mais c’est possible. Ce juge pourrait rejeter le verdict et dire qu’il était incompatible avec les preuves, ou que les preuves étaient insuffisantes pour démontrer la malveillance réelle, ce qui est censé être une norme très élevée. Il est également possible que la Cour d’appel puisse le faire. Vous envisagez peut-être 60 à 120 jours avant que le juge ne se prononce sur ces requêtes, puis la décision est renvoyée à la Cour d’appel. En Californie, vous auriez besoin d’un minimum de 18 mois à 24 mois avant que les règles de la Cour d’appel ne se prononcent.

Qu’attendez-vous de la prochaine affaire judiciaire #MeToo très médiatisée ?

Le prochain à surveiller est Elon Musk. Cela ne me surprendrait pas du tout s’il poursuivait maintenant la femme et le média qui l’ont récemment accusé de harcèlement sexuel pour diffamation. C’est exactement le genre de gars qui ferait ça. Et cela la ruinerait financièrement, qu’elle ait gagné ou perdu.

S’inscrire: Restez au courant des dernières actualités cinématographiques et télévisées ! Inscrivez-vous à nos newsletters par e-mail ici.