L’avocat de Roman Polanski a indiqué lundi qu’il renouvellerait sa demande de condamnation par contumace du réalisateur en fuite, au lendemain du descellement d’une transcription qui relance les allégations d’inconduite dans l’affaire de viol du réalisateur âgé de 45 ans.
Mais le chemin pour résoudre l’affaire n’est pas du tout simple. Harland Braun, l’avocat de Polanski, a déclaré dans une interview qu’il souhaitait d’abord qu’un nouveau juge s’en occupe. Braun a déclaré qu’on ne peut pas faire confiance au juge actuel, Sam Ohta, pour le traiter équitablement, notant qu’Ohta avait initialement refusé de publier la transcription, que la défense a cherché à desceller pendant 12 ans.
« Ohta ne vaut rien », a déclaré Braun dans une interview. « Ohta est tout foutu. Je ne fais confiance à aucun juge de Los Angeles pour écouter ça.
Braun a déclaré qu’il souhaitait d’abord s’adresser au juge Eric C. Taylor, le juge président du comté de Los Angeles, et souhaitait finalement que l’affaire soit transférée dans un autre comté. Il a également fait valoir qu’en vertu des règles COVID, Polanski devrait être autorisé à apparaître via Zoom depuis la France, au lieu de retourner aux États-Unis.
Polanski est un fugitif depuis qu’il a fui le pays en 1978, juste avant d’être condamné pour avoir eu des rapports sexuels illégaux avec une fille de 13 ans. Les avocats de Polanski soutiennent depuis longtemps qu’il a été victime d’une faute de la juge Laurence Rittenband, qu’ils accusent d’avoir renié un accord visant à le condamner à un bref séjour en prison pour une évaluation psychiatrique.
Le dernier rebondissement de l’affaire est survenu mercredi dernier, lorsqu’une cour d’appel a fait droit à la demande de deux journalistes – Sam Wasson et William Rempel – de desceller la transcription d’un interrogatoire conditionnel de Roger Gunson, le procureur adjoint qui a traité l’affaire en 1977.
Gunson avait participé à « Roman Polanski: Wanted and Desired », le documentaire de 2008 qui a approfondi ces allégations. En 2010, il a été interrogé sous serment par les avocats de Polanski alors qu’ils cherchaient à faire rejeter l’affaire. L’examen visait en grande partie à obtenir sous serment le récit de Gunson à partir du documentaire, une grande partie ne faisant que répéter ce qui était de notoriété publique depuis 14 ans.
Polanski a plaidé coupable à un seul chef d’accusation en 1977 et a été condamné à la prison d’État de Chino pour une évaluation psychiatrique de 90 jours avant la condamnation.
Dans son témoignage, Gunson a déclaré qu’après que Polanski ait terminé l’examen psychiatrique en seulement 42 jours, Rittenband a renié sa promesse de le condamner à aucune peine supplémentaire. Au lieu de cela, Rittenband a déclaré qu’il enverrait Polanski dans une prison d’État, puis le ferait «rappeler» une fois qu’il aurait purgé 48 jours supplémentaires. Gunson a déclaré que le juge avait également renié un accord pour donner à Polanski suffisamment de temps pour terminer un film sur lequel il travaillait.
« Il était évident que le juge lui avait promis à deux reprises quelque chose qu’il avait renié », a déclaré Gunson. « Donc, en comprenant ce scénario, je peux comprendre pourquoi M. Polanski n’a pas pris le risque d’aller en prison d’État et de ne pas être rappelé. »
Gunson a également déclaré qu’il avait rédigé un affidavit en 1977 dans lequel il exposait les raisons de retirer Rittenband de l’affaire. Il a témoigné que Rittenband avait habituellement des communications ex parte inappropriées au sujet de ses affaires. Il a également déclaré qu’il pensait que Rittenband avait été influencé par la couverture médiatique de l’affaire.
Gunson a noté que les procureurs se sont également comportés de manière inappropriée en raison de la nature très médiatisée de l’affaire. Le viol a eu lieu au domicile de Jack Nicholson et certains procureurs ont suivi lorsque les enquêteurs ont signifié un mandat de perquisition. Lors de l’examen, Gunson a montré une photo de deux procureurs debout dans la bibliothèque de Nicholson, tenant sa statuette Oscar. (Il avait remporté son premier prix du meilleur acteur pour « Vol au-dessus d’un nid de coucou » deux ans plus tôt.) Gunson a déclaré que la photo était « évidemment inappropriée ».
Le bureau du procureur du comté de Los Angeles a depuis longtemps adopté la position selon laquelle Polanski doit d’abord retourner aux États-Unis avant que l’affaire puisse être réglée. Mais George Gascón, qui a été élu en 2020, a suggéré qu’il pourrait être plus flexible à ce sujet. La semaine dernière, Gascón a renversé son opposition à la publication de la transcription de Gunson, notant que la victime dans l’affaire, Samantha Geimer, a demandé qu’elle soit rendue publique dans l’intérêt de la « clôture ».
Tiffiny Blacknell, conseillère spéciale de Gascón, a également déclaré la semaine dernière que le bureau réexaminerait l’affaire avec un « œil neuf » une fois qu’il aurait eu l’occasion de lire la transcription.
« Beaucoup de gens soupçonnent que quelque chose de fâcheux s’est produit », a-t-elle déclaré. Variété. « Nous partageons cette curiosité et cette inquiétude. »
Steve Cooley, qui a été procureur de 2000 à 2012, a fustigé Gascón dans une interview vendredi, affirmant qu’il semblait qu’il avait déjà décidé de régler l’affaire en faveur de Polanski.
« Pourquoi devrait-il être condamné par contumace? » dit Cooley. « Parce qu’il est lauréat d’un Oscar ? Parce que c’est un grand réalisateur ? Il n’y a pas d’exception dans le code pénal pour cela. Présentez-vous comme tout le monde.
Dans un communiqué publié lundi, le bureau du procureur a déclaré qu’il n’avait pas modifié sa position et que Polanski devrait se rendre.
« Nous évaluons toujours le contenu de la transcription et n’avons pris de décision finale sur aucune demande de la défense, car aucune requête n’a été déposée récemment », a déclaré le bureau. «Nous soutenons depuis longtemps que M. Polanski devrait se rendre à la Cour supérieure de Los Angeles. Toute suggestion contraire est fausse.
Les avocats de Polanski ont fait des efforts répétés pour parvenir à un accord selon lequel Polanski pourrait retourner aux États-Unis sans courir le risque d’être condamné à une peine de détention supplémentaire. Plus récemment, en 2017, le juge Scott Gordon a rejeté la requête en rejet de Braun et une requête visant à faire condamner Polanski par contumace.
Michele Hanisee, la procureure qui a comparu devant le tribunal pour s’opposer à ces demandes, a refusé de commenter l’affaire lundi.
« Il s’agit toujours d’un dossier ouvert », a-t-elle déclaré. « Je ne peux pas éthiquement commenter une affaire ouverte. »