Dans HiTOP, en revanche, la vérification des comportements serait traitée comme un seul symptôme reflétant une position sur un spectre d’intériorisation plus large – une tendance générale à ressentir de fortes émotions négatives qui peuvent englober simultanément des qualités de TOC, d’anxiété et de dépression. Selon l’expérience spécifique d’un patient, HiTOP pourrait également offrir des informations supplémentaires : dans ce modèle, les symptômes obsessionnels et les rituels associés pourraient indiquer une réponse intériorisée à la peur, tandis que les symptômes dépressifs suggèrent un élément de détresse. Les problèmes sexuels, les pathologies alimentaires et le trouble de stress post-traumatique sont également placés dans ce spectre.
Le long du continuum HiTOP, il existe également un spectre d’extériorisation, qui comprend des symptômes de type TDAH ; les troubles somatoformes, qui regroupent les cas de détresse psychologique transformés en symptômes physiques ; les troubles de la pensée, qui comprennent les symptômes actuellement regroupés en schizophrénie, bipolaire et psychose ; et les troubles du détachement. Mais HiTOP ne consiste pas seulement à reconfigurer d’anciens diagnostics dans de nouveaux groupes ; dans certains cas, les symptômes d’un diagnostic DSM unique peuvent apparaître à plusieurs endroits le long du continuum HiTOP. Dans le cas du trouble de la personnalité limite, par exemple, un individu peut être sur le spectre de l’intériorisation ou de l’extériorisation, selon sa situation particulière.
Les preuves du spectre d’extériorisation et d’intériorisation se sont accumulées depuis que Thomas Achenbach, un psychologue pour enfants, a utilisé les termes pour la première fois en 1966 pour décrire ceux qui avaient un « conflit avec l’environnement » par rapport à ceux qui avaient des « problèmes avec soi-même ». Ce n’est pas un système parfait : certaines recherches suggèrent qu’il existe des comorbidités même entre les traits d’intériorisation et d’extériorisation, mais le modèle semble généralement fiable et a gagné la faveur des cliniciens, qui trouvent plus facile de convenir qu’un patient a une tendance à l’intériorisation que s’il souffre de dépression. , anxiété ou tout ce qui précède.
Pour les partisans de HiTOP, de tels changements sont attendus depuis longtemps. En 1969, le philosophe Willard Van Orman Quine, qui a beaucoup écrit sur les « espèces naturelles », a souligné la nécessité de catégories plus « fonctionnellement pertinentes », y compris en psychologie comportementale. Les théoriciens ultérieurs ont fait valoir que les approches de grande tente, qui peuvent englober des dizaines d’autres étiquettes éphémères sous quelques larges spectres, fourniraient finalement cette durabilité.
En s’appuyant sur la santé mentale axée sur l’enfant, HiTOP propose également un reconditionnement des théories plus anciennes et plus douces de la vie intérieure. Depuis les années 1940, de nombreux psychologues pour enfants et, plus tard, des pédopsychiatres ont délibérément évité de regrouper les enfants dans des groupes de diagnostic, évaluant plutôt les enfants sur la base de dimensions plus générales, comme leur capacité à autoréguler leurs émotions, leur réaction au risque et leur auto-contrôle. valeur – souvent appelée l’approche du profil. Dans un certain sens, la véritable innovation de HiTOP est d’offrir aux adultes le même genre de grâce.
Pourtant, HiTOP et autre DSM alternatives font face à une bataille difficile. Même si de nombreuses personnes souffrent énormément sous leurs étiquettes de diagnostic, d’autres ont façonné avec empressement des identités individuelles et des communautés entières à partir d’elles.
Ces obstacles sont encore plus prononcés pour un système comme le Power Threat Meaning Framework, qui vise à éliminer complètement les catégories de diagnostic. Développé par des thérapeutes au sein de la British Psychological Society, un critique de longue date du modèle médical de la maladie mentale, le PTMF est construit sur la prémisse que la maladie mentale n’existe pas vraiment, du moins pas de la manière dont les psychiatres le souhaiteraient. C’est pourquoi le DSM n’a jamais décrit de manière convaincante un type naturel et pourquoi, selon les partisans du PTMF, même HiTOP finira par échouer. Mais pour renverser l’hégémonie des étiquettes diagnostiques, nous n’avons pas seulement besoin de définitions toujours plus « réelles » de la douleur et des troubles si abondants dans la société – nous devons voir des alternatives dans la pratique.