La réglementation étatique par rapport à la réglementation fédérale était une question clé lors de l’audience sur les pièces stables à la Chambre des représentants des États-Unis le 18 mai. entendu témoignage de cinq experts alors qu’il examinait deux projets de loi proposés pour réglementer les stablecoins.
Deux projets de loi étaient en cours d’examen par le sous-comité. Le projet de loi républicain a été publié en avril avant une audition sur le stablecoin au sein de la commission des services financiers. Maxine Waters, membre du classement, a ensuite présenté un projet concurrent basé sur un projet de loi qui a été présenté mais non adopté lors de la dernière session du Congrès.
#MONTRE: Président @RepFrenchHill à l’audience stable d’aujourd’hui :
« Sans action du Congrès … les émetteurs de pièces stables ne se sentiront pas en confiance pour construire leurs projets aux États-Unis »
En savoir plus https://t.co/9yWNDbG46G
Regardez ses remarques complètes pic.twitter.com/v3cMMxTTXr
– GOP des services financiers (@FinancialCmte) 18 mai 2023
La «course vers le bas» était le plus grand point de désaccord sur la réglementation des pièces stables au niveau de l’État. Le projet de loi républicain serait permettre les opérateurs stablecoin de choisir l’état dans lequel ils s’inscrivent, sans passer par le Federal Reserve Board.
Les partisans du projet de loi soutiennent que le plancher empêcherait la course vers le bas et refléterait le système de réglementation bancaire américain à deux niveaux, fédéral et étatique. Les démocrates n’étaient pas convaincus. Le projet de loi démocrate conserves l’accès à la réglementation entre les mains du gouvernement fédéral, avec l’organisme de réglementation approprié. David Portilla, associé chez Davis Polk & Wardwell, favorisé une voie médiane. Il a dit:
«La réglementation fédérale des émetteurs de pièces stables offrirait des règles plus uniformes et cohérentes, tandis que la réglementation étatique pourrait promouvoir plus de diversité et d’innovation dans la réglementation et la supervision. La réponse à cette question n’a pas besoin d’être binaire.
En tout état de cause, la réglementation actuelle n’était pas adaptée aux stablecoins, a-t-il déclaré. Outre un mécanisme «plancher» pour l’implication fédérale dans la réglementation des pièces stables pour l’établissement de normes minimales, il pourrait y avoir une «bascule» en fonction de l’ampleur du problème, a-t-il déclaré. Le projet de loi républicain réglementerait tous les émetteurs à l’identique, quelle que soit leur taille.
En relation: L’audience cryptographique du Congrès illustre l’impasse politique sur les actifs numériques
L’intérêt national est apparu à plusieurs reprises, le représentant Brad Sherman, un ardent opposant à la crypto-monnaie, affirmant qu’un stablecoin soutenu par le dollar concurrencerait le dollar fiduciaire et le saperait, réduisant ainsi l’efficacité des sanctions américaines.
Un autre intervenant, Matt Homer de la société de capital-risque XYZ, a dit: « les pièces stables se produiront, que nous le voulions ou non », ajoutant : « les émetteurs offshore sont aussi libres de créer des pièces stables adossées au dollar que les émetteurs américains. Nous devrions le faire aux États-Unis afin de pouvoir le réglementer selon nos propres conditions. » Pro-crypto Warren Davidson a fait écho à Homer en disant :
« Souvent, ils [stablecoin developers] fuient nos côtes pour trouver la certitude. Ce serait donc formidable si nous en fournissions.
Robert Morgan, PDG de la Fondation USDF parlait en faveur de la structure réglementaire actuelle et sur les avantages de la tokenisation pour les banques traditionnelles. Il a décrit la tokenisation comme une « troisième voie ».
Magazine: Unstablecoins : Depegging, paniques bancaires et autres risques imminents