Le 10 mai, la commission des services financiers et la commission de l’agriculture de la Chambre des représentants des États-Unis ont tenu leur première audition conjointe sur la réglementation des actifs numériques. L’événement ressemblait à une suite logique d’une autre audience récente au cours de laquelle des représentants ont fustigé le président de la Securities Exchange Commission, Gary Gensler, pour excès de réglementation perçu.
Le récit principal, articulé par les initiateurs de l’audience, était que le Congrès devrait intervenir avec son propre projet de réglementation pour assurer la certitude, arrêter la « réglementation par l’application » et régler la concurrence entre les organismes de réglementation. Mais peut-être que cela ne devrait pas être le cas, croient également de nombreux avocats.
Colline et Lynch
Malgré la nature intercommissions de l’audience, intitulée « L’avenir des actifs numériques : mesurer les lacunes réglementaires sur les marchés des actifs numériques », les membres de la commission des services financiers ont donné le ton de l’événement.
Dans son allocution d’ouverture, le représentant French Hill, un républicain de l’Arkansas, a résumé le conflit existant sur les actifs numériques : alors que certains législateurs (principalement républicains) pensent qu’il n’y a pas de cadre viable pour la cryptographie dans le pays, d’autres (principalement des démocrates) sont certains que la réglementation existante est suffisant pour assurer la conformité. Hill s’est empressé de démystifier la nature partisane du conflit, déclarant :
«Personne ici ne prétend que la crypto devrait être exemptée des règles ou que nous devrions créer un régime entièrement nouveau pour elle. Au lieu de cela, nous essayons d’appliquer le principe « même risque, même réglementation » pour modifier la loi actuelle. »
Dans un geste peu surprenant, le représentant Stephen Lynch, un démocrate du Massachusetts, a exposé la position exactement opposée après le discours de Hill. Lynch a exhorté à ne pas tomber dans le faux « récit alimenté par l’industrie » sur une guerre de territoire entre la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la SEC.
À son avis, les défenseurs de l’industrie continuent de prétendre que la législation actuelle ne convient pas à l’économie innovante, car ils savent que les modèles commerciaux de cryptographie sont incompatibles avec les marchés ordonnés ou la loi sur la protection des investisseurs. Par conséquent, la création d’une nouvelle exclusion pour les actifs numériques semble inutile et redondante. Selon Lynch, les législateurs devraient prendre du recul et examiner les intermédiaires, qui, selon lui, ne se conforment généralement pas, et chercher à combiner plusieurs fonctions financières malgré l’interdiction existante.
Témoignages
Si l’on devait distinguer les positions existantes parmi les membres du Congrès comme « pro-réforme » ou « anti-réforme », la majorité des témoins de l’audience appartenaient aux premiers.
Andrew Durgee, responsable de la plateforme d’investissement Web3 Republic Crypto, a fait écho à certains des représentants, soulignant l’incompatibilité perçue entre la réglementation actuelle et la technologie de trading décentralisée et désintermédiée des blockchains.
Il a affirmé que les actifs numériques enregistrés en tant que titres ne pouvaient pas être négociés sur les bourses cryptographiques existantes, dont aucune n’est enregistrée en tant que bourses de valeurs nationales. Durgee a plaidé pour le changement, proposant d’inclure un certain nombre de définitions juridiques dans tous les futurs amendements, tels que le contrat intelligent autonome, les déployeurs du contrat intelligent, les fournisseurs de liquidité et les opérateurs de sites Web frontaux.
Matthew Kulkin, ancien directeur de la division CFTC de Swap Dealer and Intermediary Oversight, a déclaré au comité que la plupart des actifs numériques les plus importants en termes de taille de marché et de volume de transactions sont des matières premières et, en tant que tels, devraient être réglementés par la CFTC. Cela pourrait être réalisé si le Congrès reconnaissait les différences inhérentes entre les actifs numériques qui sont des titres et ceux qui sont des marchandises.
Le directeur juridique de Kraken, Marco Santori, a décrit comment les lacunes actuelles de la réglementation pourraient être comblées par le Congrès, déclarant que la Chambre des représentants devrait établir un cadre fonctionnel, définir la compétence de la SEC et étendre l’autorité de la CFTC pour réglementer les marchés et les échanges d’actifs numériques au comptant. Son homologue de la Fondation Web3, Daniel Schoenberger, était largement d’accord, mettant en garde contre les tentatives d’appliquer des lois et réglementations non explicitement conçues pour la technologie blockchain à l’espace des actifs numériques.
Timothy Massad, chercheur à la Harvard Kennedy School, propose une alternative à l’approche proposée consistant à apprivoiser la SEC et à étendre potentiellement les pouvoirs de la CFTC.
De l’avis de Massad, de nombreux principes de protection des investisseurs sont les mêmes, qu’un jeton soit un titre ou une marchandise. À partir de là, toute plate-forme de négociation ou de prêt qui « négocie Bitcoin ou Ethereum » doit se conformer à un ensemble de principes fondamentaux pour tous les jetons échangés ou utilisés sur cette plate-forme, même si elle n’est pas enregistrée auprès de la SEC ou de la CFTC en tant que valeurs mobilières ou dérivés. intermédiaire.
Impasse politique ?
Comme pour de nombreuses audiences du Congrès axées sur les actifs numériques, celle-ci a sûrement été bien accueillie par l’industrie. Cependant, la conclusion ultime était que certains législateurs voulaient clairement faire adopter la prochaine grande législation par le Congrès et supprimer la position proactive de la SEC – peut-être en renforçant la CFTC – et la question est de savoir si cette intention se rapproche de la réalité après une autre audience.
Il convient de noter qu’en fait, les projets législatifs qui attendent actuellement d’être entendus par le Congrès ne manquent pas – le «projet de loi sur la cryptographie» Lummis-Gillibrand, pour n’en nommer qu’un. Mais la position ferme des démocrates du côté de la SEC rend difficile d’imaginer des changements drastiques, comme Markus Levin, co-fondateur de XYO Network, l’a déclaré à Cointelegraph :
«Peut-être que les membres de la Chambre qui sont favorables à l’innovation dans l’espace des actifs numériques pourraient servir de rempart contre les excès de l’exécutif. Mais lorsque l’on sonde la Chambre ultrapartisane et divisée, il ne semble pas très probable que quelque chose de tangible se produise pour le moment.
Howard Fischer, associé chez Moses Singer et ancien avocat principal à la SEC, ne croit pas non plus aux résultats créatifs des audiences pour l’industrie, à une petite exception près.
« À part peut-être avec des pièces stables », a-t-il déclaré à Cointelegraph, « les chances qu’il y ait un accord suffisant sur la portée de cette structure réglementaire (y compris en ce qui concerne qui supervise ce marché) sont faibles, étant donné les divisions importantes concernant la spécificité de cette réglementation. travail. »
Une résolution de quatre pages sur la prise en charge de la technologie blockchain et des actifs numériques présentée dans le cadre de l’audience critique la procédure de divulgation de la SEC pour les actifs numériques et déclare que ni la SEC ni la CFTC n’ont autorité sur les intermédiaires du marché au comptant des actifs numériques non sécurisés. .
Récent : ChatGPT est-il roi ? Comment les meilleurs chatbots IA gratuits se sont comportés lors des tests sur le terrain
Cependant, la résolution n’a aucun pouvoir en elle-même et a été parrainée uniquement par le représentant républicain Mike Johnson. « C’était vraiment la réprimande d’un membre du Congrès à l’encontre de la SEC », a déclaré Richard Hong, ancien avocat de la SEC et maintenant associé chez Morrison Cohen, à Cointelegraph. Compte tenu du soutien du président de la SEC Gensler au sein du Parti démocrate, il ne s’inquiéterait guère de la résolution.
Ce à quoi nous assistons est une impasse politique, et elle ne va pas s’effondrer de sitôt, selon Fischer. Les efforts visant à dépouiller explicitement la SEC de l’autorité de réglementation et d’exécution ont peu de chances de réussir, qu’ils visent à conférer cette autorité à la CFTC ou à un nouvel organisme d’autorégulation. Et le climat financier de l’industrie de la cryptographie n’aidera pas ces efforts, suggère Fischer :
«Cela serait considéré par beaucoup comme un moyen détourné de libérer les entreprises d’actifs numériques de la réglementation. Bien que cela aurait pu être politiquement faisable au début de l’année dernière, le cycle de crypto s’effondre depuis lors le rend peu probable.