L’aube de tout par David Graeber et David Wengrow critique – l’inégalité n’est pas le prix de la civilisation | Livres d’histoire

Hhistoire importe. Alors que nous débattons des statues et de l’esclavage et disputons le rôle de l’empire, nous nous sommes habitués à nous battre constamment avec le passé. Mais il y a une branche de l’histoire qui est, jusqu’à présent, restée au-dessus de la mêlée : l’histoire de notre passé très ancien, « l’aube » de l’humanité. Pour l’anthropologue David Graeber et l’archéologue David Wengrow, ce consensus pose problème. Comme ils le soutiennent dans ce livre iconoclaste et irrévérencieux, une grande partie de ce que nous pensons savoir de cette époque lointaine est en fait un mythe – en fait, c’est notre mythe d’origine, un équivalent moderne d’Adam et Eve et du jardin d’Eden. En son cœur se trouve l’histoire de la montée de la civilisation et, avec elle, la montée de l’État. Comme tous les mythes d’origine, ce récit a un pouvoir énorme, et sa portée et sa résilience nous empêchent de penser clairement à nos crises actuelles.

Ce mythe, affirment-ils, peut être trouvé sur les étagères de toutes les librairies de rue et d’aéroport, dans des super-vendeurs tels que Sapiens de Yuval Noah Harari, The World Until Yesterday de Jared Diamond et The Origins of Political Order de Francis Fukuyama. Tous ces livres partagent une hypothèse commune : à mesure que les sociétés deviennent plus grandes, plus complexes, plus riches et « civilisées », elles deviennent inévitablement moins égales. Les premiers humains, dit-on, vivaient comme les butineurs du Kalahari, en petites bandes mobiles qui étaient négligemment égalitaires et démocratiques. Mais cette idylle primitive ou enfer hobbesien (les avis divergent) a disparu avec la colonisation et l’agriculture, qui nécessitaient la gestion du travail et de la terre. L’émergence des premières villes, et finalement des États, a exigé des hiérarchies encore plus fortes, et avec elles l’ensemble de la civilisation – dirigeants, administrateurs, division du travail et classes sociales. La leçon est donc claire : l’égalité et la liberté humaines doivent être échangées contre le progrès.

Guide rapide

le magazine du samedi

Spectacle

Cet article provient de samedi, le nouveau magazine imprimé du Guardian qui combine les meilleures fonctionnalités, la culture, le style de vie et l’écriture de voyage dans un magnifique paquet. Disponible maintenant au Royaume-Uni et retour sur investissement.

Graeber et Wengrow voient les origines de ce récit « stagiste » dans la pensée des Lumières et montrent qu’il a toujours été attrayant parce qu’il peut être utilisé aussi bien par les radicaux que par les libéraux. Pour les premiers libéraux comme Adam Smith, c’était une histoire positive qui pouvait être utilisée pour justifier la montée des inégalités provoquée par le commerce et la structure de l’État moderne. Mais une variante de l’histoire, proposée par le philosophe Jean-Jacques Rousseau, s’est avérée tout aussi utile à la gauche : dans « l’état de nature », l’homme était à l’origine libre, mais avec l’avènement de l’agriculture, de la propriété, etc. enchaînés. Et Friedrich Engels a fusionné la fable du « noble sauvage » de Rousseau avec les idées évolutionnistes darwinistes, pour produire un récit marxiste plus optimiste du progrès historique : le communisme primitif est remplacé par la propriété privée et les États, puis par un communisme prolétarien moderne.

C’est ce conte – à la fois dans ses formes libérales et plus radicales – que Graeber et Wengrow cherchent à démanteler à l’aide de recherches anthropologiques et archéologiques récentes. Des fouilles en Louisiane, par exemple, montrent que vers 1600 avant JC, les Amérindiens ont construit des travaux de terrassement géants pour les rassemblements de masse, attirant des gens à des centaines de kilomètres à la ronde – une preuve qui brise l’idée que tous les butineurs vivaient des vies simples et isolées.

Pendant ce temps, la soi-disant « révolution agricole » – le marché néolithique faustien lorsque l’humanité a troqué la simplicité égalitaire contre la richesse, le statut et la hiérarchie – n’a tout simplement pas eu lieu. Le passage de la recherche de nourriture à l’agriculture a été lent et inégal; une grande partie de ce qui a été considéré comme l’agriculture était en fait une horticulture à petite échelle, et parfaitement compatible avec des structures sociales plates. De même, l’essor des villes n’a pas nécessité de rois, de prêtres et de bureaucrates. Les établissements de la vallée de l’Indus tels que Harappa (c2600BC) ne montrent aucun signe de palais ou de temples et suggèrent plutôt un pouvoir dispersé et non concentré. Alors que Graeber et Wengrow sont ouverts sur les preuves très limitées et les différends sur leur interprétation, ils construisent un dossier convaincant.

Pourtant, ils réservent un mépris particulier à un autre mythe : l’hypothèse que le « sauvage » était aussi bien stupide que noble. À une époque qui vénère les dieux de la technologie de la Silicon Valley, il est tentant de croire que nous sommes plus sapiens que nos lointains ancêtres. Mais au XVIIe siècle Les missionnaires jésuites étaient exaspérés de découvrir l’agilité intellectuelle du peuple amérindien Wendat à résister à la conversion ; en effet, ils se montrèrent plus éloquents que les « citoyens et commerçants les plus avisés de France ». Cette sophistication était attribuée aux conseils démocratiques des Wendats, qui se « tenaient presque tous les jours dans les Villages, et sur presque tous les sujets » et « s’amélioraient[d] leur capacité à parler ». Ces compétences et habitudes, suggèrent Graeber et Wengrow, ont en fait fait des peuples soi-disant primitifs plus vraiment des «animaux politiques» que nous ne le sommes maintenant – engagés dans les activités quotidiennes d’organisation de leurs communautés plutôt que de tweeter de manière impuissante à ce sujet.