Si la bataille de plus en plus acharnée entre le gouverneur républicain conservateur de Floride, Ron DeSantis, et la Walt Disney Co., au sujet de la nouvelle loi « Ne dites pas gay » du Sunshine State et d’autres lois, semble étrangement familière, elle devrait l’être.
Le choc actuel des valeurs et de la culture entre la Sun Belt et la côte ouest fait écho au boycott de Disney des années 1990 par la Southern Baptist Convention.
En 1995, les membres de la plus grande dénomination protestante du pays, avec un peu moins de 16 millions de membres, sont devenus de plus en plus réticents envers Disney. Ce qui les a initialement déclenchés, c’est l’annonce par Disney qu’elle offrirait des avantages pour la santé aux partenaires de ses employés LGBT. Il y avait aussi un mécontentement à l’égard du contenu de Disney, qui semblait de plus en plus libéral sur les questions sociales et culturelles. Leur branche d’édition, Hyperion, a publié des livres comme « Heather Has Two Mommies » et « Growing Up Gay », et les critiques ont même faussement accusé les animateurs de la société d’avoir secrètement inséré des dialogues subliminaux et obscènes et des images occultes dans leurs longs métrages d’animation. En outre, le parc à thème a officiellement sanctionné les « Gay Days » et a soutenu l’affichage des drapeaux arc-en-ciel de la fierté.
Les analystes ont vu le différend comme un choc culturel entre Disney, avec un fort engagement envers la communauté créative de la côte ouest, basée à Burbank, qui était socialement libérale, urbaine et cosmopolite ; et les baptistes conservateurs du Sud, rejoints plus tard par d’autres groupes évangéliques, comme l’American Family Association basée à Tupelo, dans le Mississippi, la Ligue catholique pour les droits religieux et civils et la Fédération nationale pour la décence, qui considéraient Disney comme un bastion des valeurs familiales assiégées. de l’Intérieur. À l’époque, il y avait une nuance voilée mais indubitable de ressentiment théologique que le dernier studio hollywoodien contrôlé par WASP était alors dirigé par deux Juifs, Michael Eisner et Jeffrey Katzenberg.
J’ai vu et signalé ces fissures lorsque j’ai couvert la controverse en cours pour l’Orlando Sentinel. J’avais une perspective bicoastale : je venais tout juste de l’édition Orange County du Los Angeles Times, et Disney faisait partie de notre zone de diffusion. L’un des principaux moteurs du boycott, le révérend Wiley Drake, était pasteur d’une congrégation du comté d’Orange.
Malgré le nombre et les fanfaronnades des baptistes du Sud, Eisner et Katzenberg n’ont pas reculé d’un pouce, que ce soit sur les avantages pour la santé ou avec des plaintes concernant le contenu, qu’ils ont rejeté d’emblée. Dans une interview « 60 Minutes », Eisner, qui avait refusé de rencontrer directement les dirigeants de SBC, a déclaré à Lesley Stahl que « je dis à l’intérieur qu’ils sont fous ».
Au final, le boycott a fait long feu. Même certains baptistes du Sud n’ont pas observé le boycott, et de nombreux habitants du centre de la Floride qui travaillent pour l’entreprise étaient préoccupés par leur emploi. Un sondage de 1998 commandé par l’Orlando Sentinel a révélé que seulement 30% des membres de la dénomination ont participé au boycott. Donc, ce tour est allé à Disney.
DeSantis amplifie la rhétorique
Cette fois-ci, DeSantis, un protégé de Trump qui se présente aux élections cette année, mais qui a à peine déguisé ses ambitions présidentielles pour 2024, s’est battu avec le plus grand et le plus puissant employeur de l’État. Disney est une multinationale habituée à faire son chemin, principalement grâce à ses largesses de contributions aux campagnes. Au fil des décennies, Disney a été largement non partisan et non idéologique dans ses dons ; il finance le parti au pouvoir et les candidats en mesure de lui rendre la pareille.
Comme le dit Vito Corleone dans le « Parrain », « Un jour, et ce jour ne viendra peut-être jamais, je vous demanderai de me rendre un service. » Depuis le tout début de Disney World à Orlando, de tels jours sont venus régulièrement.
En 1967, lorsque les démocrates de Floride contrôlaient le gouvernement de l’État, la législature, à la demande de Disney (demande, en réalité, de s’installer en Floride), a créé le district d’amélioration de Reedy Creek. Cet arrangement gouvernemental hybride très inhabituel garantissait que la propriété de Disney serait l’équivalent d’un gouvernement de comté, mais sans aucune responsabilité, sauf envers l’entreprise. Cela a permis à Disney de devenir une loi en soi, avec sa propre force de police, et empêche effectivement la région d’être une démocratie autonome.
Au cours des années qui ont suivi, les législateurs et les agences gouvernementales locales ont donné à Disney à peu près tout ce qu’il voulait, des itinéraires de transport en commun aux allégements fiscaux en passant par les exclusions réglementaires. Jusqu’à présent, les deux parties étaient à l’aise avec ce marché transactionnel.
Puis, l’année dernière, DeSantis a décidé qu’il était dans son intérêt politique de se battre avec Disney – une série de combats, en fait – en frappant le tambour de la guerre culturelle afin de galvaniser sa base, y compris les évangéliques, en Floride et dans tout le pays. La législation controversée ne se limitait pas à la loi « Ne dites pas gay » (officiellement le projet de loi « Les droits parentaux dans l’éducation »), interdisant « les discussions en classe sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre ».
De plus, le pugnace gouverneur a proposé ou approuvé des mesures qui limiteraient la capacité des jeunes athlètes trans à concourir contre des jeunes non trans. D’autres mesures qui ont indigné les employés de Disney, sur les deux côtes, comprenaient de fortes limitations des droits reproductifs et une loi mettant en œuvre de sévères restrictions sur le vote – ce qui, selon les critiques, équivalait à une suppression.
La plupart des législateurs républicains qui ont voté ou soutenu ces mesures ont reçu des contributions de campagne de Disney.
Au début, le président de Disney, Bob Chapek, a répondu par une déclaration boiteuse, affirmant que « le plus grand impact que nous pouvons avoir dans la création d’un monde plus inclusif est à travers le contenu inspirant que nous produisons ». Une révolte parmi les employés de Disney a contraint Chapek à s’excuser auprès des employés LGBTQ de l’entreprise et à publier des déclarations beaucoup plus fortes sur ces problèmes. Chapek a annoncé que la société suspendait les contributions politiques à tous les demandeurs d’emploi en Floride.
À cela, DeSantis a répondu qu’il était peut-être temps de reconsidérer tous les cadeaux du gouvernement de l’État à Disney – jusqu’ici anathème. Certains dirigeants municipaux craignaient que le gouverneur menace de tuer la poule aux œufs d’or qui a pondu tant d’œufs d’or dans le centre de la Floride, contribuant environ 75 milliards de dollars par an à l’économie de l’État. Dans une rhétorique croissante, le gouverneur a émis plusieurs critiques gratuites contre Disney, déclarant à Fox News que Disney tentait «d’imposer une idéologie éveillée» à la Floride.
« Je pense que l’influence politique qu’ils ont l’habitude d’exercer s’est dissipée », a déclaré DeSantis aux journalistes à Palm Beach jeudi dernier. « Et donc la question est, pourquoi voudriez-vous avoir un privilège spécial dans la loi? »
DeSantis a également commencé à envoyer des e-mails de collecte de fonds qui mettent en évidence sa réaction contre Disney.
Et ce n’est pas que de la démagogie. Les législateurs républicains ont déjà tenu deux réunions pour envisager de révoquer les dispositions spéciales du district d’amélioration de Reedy Creek.
Le gouverneur DeSantis peut se sentir libre d’utiliser Disney comme sac de frappe politique détournant, convaincu que l’entreprise n’ira nulle part, peu importe ce que fait l’État. Mais à un moment donné, sa rhétorique peut courir le risque d’offenser la base de fans fidèles de la société en Floride. Malgré toutes les fanfaronnades de DeSantis, comme l’a appris la Southern Baptist Convention il y a 30 ans, il est toujours difficile de parier contre un géant du divertissement dont la liste d’employés est remplie de super-héros invincibles.
Dans le chapitre de mon livre, « L’Évangile selon Disney : Faith, Trust, and Pixie Dust », traitant de l’échec du boycott baptiste du Sud, j’ai écrit : « Dans les mois et les années qui ont suivi le vote de boycott et la controverse qui a suivi , essentiellement rien ne s’est passé. La dénomination, comme certains en son sein le craignaient – et l’avaient averti – semblait être un tigre de papier.
Le gouverneur DeSantis pourrait vouloir en prendre note.
L’auteur a écrit « L’Évangile selon Disney : Faith, Trust and Pixie Dust ». Il a également couvert le boycott de Disney par la Southern Baptist Convention en tant qu’écrivain religieux pour l’Orlando Sentinel.