Le public a une relation très étrange avec la science. D’une part, les scientifiques comptent parmi les personnalités les plus dignes de confiance de la société américaine, et il en va de même dans de nombreux autres pays. D’un autre côté, il y a une méfiance généralisée dans de nombreuses conclusions auxquelles les scientifiques sont parvenus. Les problèmes persistants de méfiance du public comme l’évolution et le changement climatique ont récemment été rejoints par une série de théories du complot sur la pandémie de COVID – même la forme de la Terre est devenue un problème.
Comment expliquer l’énorme écart entre ce que le public pense des scientifiques et ce qu’il pense souvent des conclusions auxquelles les scientifiques parviennent ? Et qui blâme-t-on pour cet écart ? Les gens ont pointé du doigt les scientifiques, le public et les journalistes qui servent d’intermédiaires entre les deux.
Edge of Knowledge de cette semaine prend une pause dans l’exploration des mystères de l’univers et se concentre plutôt sur le mystère de ce qui se passe à l’intérieur de notre cerveau alors qu’il construit des croyances à travers des interactions avec la société que nous avons construite.
Ces interactions sont incroyablement complexes, et il n’y a pas un seul problème simple qui explique la croissance des fausses croyances. Alors que l’animateur Paul Sutter s’entretient avec divers scientifiques et communicateurs scientifiques (y compris un certain nombre d’écrivains scientifiques d’Ars), il se heurte à un large éventail de questions. Qu’est-ce qui détermine si le public accepte une découverte scientifique ? Le refus d’accepter des preuves scientifiques représente-t-il une attitude anti-science ? Faire un meilleur travail de communication scientifique peut-il aider à éviter ces problèmes ?
Comme vous vous en doutez, il n’y a pas de réponses faciles, et les personnes avec qui Paul parle ont des problèmes différents sur lesquels ils se concentrent. En même temps, l’absence d’une réponse unique ne signifie pas qu’il n’y a pas d’idées sur ce que nous pouvons faire différemment. Beaucoup de gens ont des idées sur ce qui pourrait fonctionner pour mieux aligner les preuves scientifiques et les croyances du public.