L’assignation à comparaître de Trudeau au procès d’un responsable du Parti populaire était un coup politique, selon le juge dans sa décision

Contenu de l’article

Le juge soupçonnait que l’appel d’un lanceur de gravier de droite pour que le Premier ministre témoigne lors de son procès à Londres avait plus à voir avec la politique qu’avec la procédure régulière.

Contenu de l’article

Le juge de la Cour supérieure Ian Leach, qui a annulé l’assignation à témoigner du premier ministre Justin Trudeau au procès de Shane Marshall le mois dernier, a clairement indiqué dans ses motifs écrits détaillés que l’assignation était un coup « dans le but de faire avancer les objectifs politiques de M. Marshall. ”

Marshall, 26 ans, de St.Thomas, était le président de l’association de circonscription du Parti populaire du Canada pour Elgin-Middlesex-London lorsqu’il a jeté des pierres sur Trudeau lors d’un arrêt de campagne libéral dans une brasserie artisanale de Londres le 6 septembre 2021, et a été accusé de agression avec une arme.

Marshall et son équipe de défense ont cherché à assigner Trudeau à son procès devant la Cour de l’Ontario. Leach a annulé l’assignation en grande partie parce que le privilège parlementaire de Trudeau lui permet de ne pas être contraint de témoigner lorsque la Chambre siège,

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le lendemain, Marshall a plaidé coupable à l’accusation moindre de voies de fait. Il doit être condamné le 1er mai.

Sans le privilège parlementaire, Leach aurait annulé l’assignation pour d’autres raisons. Dans une approbation détaillée de 43 pages et les raisons de sa décision, il a peu expliqué pourquoi il pensait que Marshall et l’avocat de la défense Phillip Millar voulaient ordonner à Trudeau de comparaître devant le tribunal.

Il a rejeté ce qu’il a appelé la «logique tortueuse» pour demander l’assignation à comparaître et a rejeté l’affirmation que le témoignage de Trudeau était important pour le procès, notant que Marshall a avoué à la police, a été filmé en train de jeter les pierres et Trudeau avait le dos tourné et montait à bord de son bus de campagne lorsqu’il a été frappé.

Cela aurait été suffisant pour annuler la citation à comparaître, a écrit Leach, mais « une telle ordonnance a néanmoins été étayée par des indications regrettables mais claires que M. Marshall et son avocat abusaient du pouvoir coercitif d’une citation à comparaître ».

Contenu de l’article

« J’étais convaincu que le . . . citation à comparaître. . . était en effet utilisé comme un «  stratagème » pour « déranger ou harceler » le demandeur de manière injustifiée, dans le but de promouvoir les objectifs politiques de M. Marshall », a-t-il écrit.

Tout en notant que le tribunal ne s’engage pas dans la politique, Leach a déclaré que les connotations politiques du cas de Marshall ne pouvaient être négligées et le désir « manifeste » de Marshall et de son avocat de contre-interroger le Premier ministre.

Leach a déclaré qu’il était clair que Marshall était présent à l’événement politique pour protester contre Trudeau et sa politique. Il a durement analysé les déclarations ultérieures de Millar aux médias alléguant que Trudeau avait provoqué des manifestants et qu’il « adorerait contre-interroger le premier ministre ».

Lors de l’audience, Luke Reidy du bureau de Millar a déclaré que les commentaires de Millar étaient « simplement le reflet d’une défense zélée d’un client », a écrit Leach, ce qui était approprié si la déclaration sur le contre-interrogatoire de Trudeau était prise isolément.

Contenu de l’article

Mais Millar a suggéré que Trudeau avait provoqué les manifestants, même s’il n’y avait aucune preuve que Trudeau avait fait autre chose que parler lors de l’événement en tant que chef de son propre parti. Le contre-interrogatoire, a déclaré Leach, impliquerait que la défense conteste les déclarations politiques de Trudeau « sous serment ou affirmation solennelle dans le forum public d’une procédure judiciaire » et a ajouté qu’il s’agissait « d’une utilisation intrinsèquement inappropriée du processus judiciaire à des fins politiques ».

« Certes, cela n’aurait aucun but légal légitime de la manière suggérée par M. Millar lorsqu’il a fait ses déclarations aux médias », a écrit Leach, ajoutant que la provocation n’est pas une défense contre une accusation d’agression armée.

Leach a également rejeté catégoriquement la suggestion de l’équipe de défense de Marshall de renoncer au privilège parlementaire de Trudeau. Il a souligné un mémoire de la défense affirmant que Trudeau avait utilisé l’incident du jet de gravier pour gagner de la sympathie et des votes et comme un «point de ralliement» contre les opposants politiques.

Contenu de l’article

Le factum a en outre révélé l’objectif politique de l’assignation à comparaître et « de telles déclarations et arguments n’étaient clairement pas faits pour mon bénéfice ou ma considération », a écrit Leach.

« À mon avis, des déclarations aussi clairement et certes non pertinentes, de nature intrinsèquement sinon ouvertement politique plutôt que juridique, n’avaient pas leur place dans les observations des avocats dans cette procédure judiciaire », a écrit le juge.

« Cependant, comme indiqué ci-dessus, le fait qu’elles aient été faites a renforcé mon point de vue selon lequel le véritable objectif de l’assignation à comparaître pertinente n’était pas la protection d’intérêts juridiques, mais la poursuite d’objectifs politiques ; un abus de procédure qu’il fallait réprimer.

Contenu de l’article

Ces motifs politiques auraient été suffisants, a déclaré Leach, mais il n’avait pas besoin de plus que la disposition sur le privilège parlementaire pour le rejeter.

Il a noté que la défense de Marshall avait déclaré lors de l’audience que personne n’était au-dessus de la loi, « quelle que soit sa richesse ou son pouvoir ».

Leach a accepté, mais suggérer que le privilège parlementaire de Trudeau allait à l’encontre de ce principe reviendrait à ignorer la Constitution et les lois du Parlement « qui reconnaissent, préservent et protègent expressément les droits du privilège parlementaire dont jouissent le demandeur et tous les députés ».

« Ces droits protégés par la Constitution ne sont pas des privilèges sans objet. Suggérer le contraire est fondamentalement inexact et trompeur », a écrit Leach.

[email protected]

twitter.com/JaneatLFPress