L’armurière de « Rust » Hannah Gutierrez Reed demande à un juge d’annuler sa condamnation, alléguant qu’elle a été victime du même type de mauvaise conduite du procureur qui a torpillé le procès d’Alec Baldwin la semaine dernière.
Gutierrez Reed a été reconnu coupable en mars d’homicide involontaire dans le meurtre de la directrice de la photographie Halyna Hutchins. Dans une requête déposée mardi, l’avocat Jason Bowles a déclaré qu’il avait depuis lors reçu des preuves substantielles qui auraient dû être divulguées avant le procès.
Bowles a également demandé que Gutierrez Reed soit libéré de prison et que le procureur spécial Kari Morrissey soit démis de ses fonctions en raison de sa mauvaise conduite. La procureure de district Mary Carmack-Altwies a exprimé son soutien continu à Morrissey.
Vendredi, la juge Mary Marlowe Sommer a estimé que la rétention de preuves par l’État justifiait le rejet de l’affaire d’homicide involontaire de Baldwin avec préjudice.
« Comment pourrait-il en être autrement dans le cas de Mme Gutierrez Reed, avec cette litanie avérée de graves abus en matière de communication des éléments de preuve ? » a fait valoir Bowles dans sa requête. « La rétention intentionnelle de preuves cruciales… par l’État a compromis l’intégrité de l’ensemble du processus judiciaire. »
L’affaire Baldwin s’est effondrée après qu’il a été révélé qu’un policier à la retraite avait remis une cache de balles aux enquêteurs le 6 mars. Les informations sur ces balles – dont trois semblaient correspondre à la balle qui a tué Hutchins – n’ont jamais été transmises à l’équipe de défense de Baldwin.
Bowles soutient que des manquements similaires ont également eu des répercussions sur le procès de Gutierrez Reed. Il affirme qu’un mois après la fin du procès, Morrissey lui a fourni une interview jusqu’alors non divulguée de Seth Kenney, le fournisseur d’armes qui était un témoin clé dans l’affaire.
Bowles soutient qu’il aurait pu utiliser cette interview pour mettre en cause Kenney à la barre des témoins. La requête cite Kenney qui aurait fait des commentaires positifs sur le niveau d’expérience de Gutierrez Reed et aurait fait des déclarations contradictoires sur la possibilité d’un sabotage sur le plateau.
Bowles a également déclaré qu’il n’avait jamais reçu de rapport complémentaire de l’expert en armes à feu de l’État, Lucien Haag, qui faisait état de « traces d’outils inexpliquées » sur l’arme de Baldwin. Il a qualifié cela de « preuve disculpatoire explosive » qui « aurait abouti à un procès fondamentalement différent et probablement à un résultat différent ».
Le rapport a été rendu public en mai, lors des procédures préliminaires dans l’affaire Baldwin. À l’époque, les avocats de Baldwin avaient demandé le rejet de la plainte en vertu de l’arrêt Brady v. Maryland, arguant que l’État avait porté préjudice à l’affaire en refusant de fournir des preuves à décharge.
Marlowe Sommer a rejeté cette requête. Le juge n’a pas contesté que le rapport avait été supprimé ou qu’il était favorable à la défense, mais a estimé que, dans la mesure où il avait finalement été remis avant le procès, la défense pouvait toujours l’utiliser et que Baldwin n’avait donc pas subi de préjudice.
La même analyse ne s’appliquerait pas au cas de Gutierrez Reed, car elle était déjà en prison à ce moment-là.
Lors d’une audience au procès Baldwin vendredi, Morrissey a fait valoir que le rapport n’avait pas été utile à Gutierrez Reed, car sa défense était que l’arme fonctionnait correctement. Bowles a rétorqué dans sa requête qu’il aurait pu l’utiliser pour mettre en accusation Haag et semer un doute raisonnable sur la prévisibilité de l’accident.
Bowles a également déclaré que depuis le procès, il a eu connaissance de 900 pages supplémentaires de documents relatifs à Haag et à un autre expert de l’État, Bryan Carpenter.
« Les échecs répétés de la communication des preuves sont certainement en deçà de ce que Mme Gutierrez-Reed méritait », a soutenu Bowles. « Et pour elle, l’impact a été dévastateur. Elle se trouve maintenant dans une prison d’État où elle purge une peine de 18 mois de prison sur la base de ce que nous savons maintenant être une procédure rendue injuste et inconstitutionnelle par la conduite de l’État. Cette Cour ne devrait pas cautionner le comportement déplorable de l’État. »
Dans sa requête préliminaire concernant Brady, l’équipe de défense de Baldwin a fait valoir que l’État avait été « hasardeux et négligent » dans sa gestion des documents de communication. La défense a cité des dizaines de gigaoctets d’informations qui, selon elle, avaient été divulguées des mois plus tard, y compris de nombreuses entrevues avec des témoins, dont certaines étaient favorables à Baldwin.
Morrissey a rétorqué qu’elle avait reçu d’innombrables demandes d’informations supplémentaires de la part de la défense de Baldwin, qui lui semblaient n’avoir que peu ou pas de valeur pour la défense, si ce n’est qu’elles faisaient perdre du temps à l’accusation. Elle a également déclaré qu’elle n’avait pas occulté de preuves.
« Au contraire, l’accusation a révélé plus que ce qui était requis », a-t-elle écrit.