L’argent peut être roi, mais il peut causer des maux de tête si le fisc refuse vos réclamations

Contenu de l’article

On dit souvent que l’argent liquide est roi, mais ce n’est peut-être pas toujours le meilleur mode de paiement face au fisc, qui peut vous poser des questions difficiles pour justifier des dépenses déductibles d’impôt ou, à l’inverse, vous démontrer gagné un montant minimum de revenu admissible pour profiter de divers avantages ou crédits.

Contenu de l’article

Par exemple, il y a eu une multitude d’affaires récentes concernant l’admissibilité des contribuables aux prestations liées à la COVID-19, telles que la prestation canadienne d’intervention d’urgence (CERB) et la prestation canadienne de relance (CRB), dans lesquelles les contribuables devaient prouver qu’ils avaient des revenus. d’au moins 5 000 $ pour avoir droit à ces prestations. Si ces revenus étaient versés en espèces et jamais déposés sur un compte bancaire, la validité des réclamations de divers contribuables était contestée.

Mais la difficulté de prouver les revenus en espèces peut également survenir en dehors du domaine des prestations en cas de pandémie. Prenons une affaire récente concernant la demande d’un contribuable pour la Prestation fiscale pour le revenu de travail (PFRT), remplacée depuis par l’Allocation canadienne pour les travailleurs (ACT). L’avantage est un crédit d’impôt remboursable qui s’ajoute aux gains des travailleurs à faible revenu et est offert aux personnes de 19 ans ou plus qui ne fréquentent pas l’école à temps plein.

Contenu de l’article

Pour 2022, l’ACT est égal à 27 % de chaque dollar de revenu de travail supérieur à 3 000 $, jusqu’à un crédit maximal de 1 428 $ pour les personnes seules sans personne à charge et de 2 461 $ pour les familles (couples et parents seuls). L’ACT est progressivement supprimée à un taux de 15 % de chaque dollar de revenu supérieur à 23 495 $ pour les personnes seules (sans personnes à charge) et de 26 805 $ pour les familles. (Notez que les montants peuvent être différents pour les résidents de l’Alberta, du Nunavut et du Québec.)

En 2018, environ 1,4 million de Canadiens ont reçu la PFRT. La clé pour être admissible à la PFRT (ou à la CCB maintenant) est que la personne qui demande le crédit doit avoir un « revenu de travail », qui est essentiellement un revenu d’emploi ou d’entreprise.

Mais comment prouver un revenu de travail si vous êtes payé exclusivement en espèces ?

Contenu de l’article

Telle était la question devant le juge dans une récente affaire de la Cour canadienne de l’impôt impliquant un résident de l’Île-du-Prince-Édouard et sa demande de PFRT pour les années d’imposition 2015, 2016 et 2017. Les demandes du contribuable ont été rejetées parce que l’Agence du revenu du Canada a conclu qu’il « n’exploitait pas activement une entreprise » et qu’il n’avait « pas gagné de revenu de travail donnant droit à la PFRT ».

Pour rappel, le contribuable vit « très modestement » dans une caravane avec sa femme et a été décrit par le tribunal comme un homme « doué d’un esprit indépendant ». Tout au long de sa vie, il a occupé divers emplois, dont celui de chanteur de bar à Montréal, ainsi que des concerts dans les domaines de la technologie et de la construction et de la rénovation.

Au tribunal, le contribuable était représenté par un ami d’enfance, fiscaliste, qui préparait également ses déclarations de revenus pour les trois années en cause. Il se trouve que son ami possède également plusieurs propriétés, où le contribuable a effectué toutes sortes de travaux, dont la rénovation de salles de bains, l’installation de planchers, la réparation de dommages causés par les inondations et la construction de galeries et de balcons, ainsi que la plomberie et l’électricité — bref, tout ce qui concerne la rénovation ou l’entretien.

Contenu de l’article

Au cours des années d’imposition en question, le contribuable n’a travaillé que l’été afin de gagner suffisamment d’argent pour passer l’hiver sur un voilier aux Bahamas. Il n’avait pas besoin de beaucoup d’argent car il n’avait pas de personnes à charge et avait très peu de dépenses personnelles. Les dépenses annuelles de son voilier s’élevaient à 5 000 $. Chaque hiver, alors qu’il était sur son bateau, « cela ne lui coûtait rien pour vivre. Il a mangé ce qu’il a pêché », et a témoigné : « La vie en mer n’est pas chère… Vivre sur son voilier… c’est… la meilleure vie possible ; c’est le paradis sur terre.

En 2015, 2016 et 2017, le contribuable a déclaré des revenus d’entreprise de seulement 10 000 $ à 13 500 $, car il naviguait six mois de l’année. Il n’a pas non plus encouru ni déduit de dépenses professionnelles, car ses clients ont acheté tous les matériaux de construction nécessaires.

Contenu de l’article

Son ami l’a payé en espèces, mais le contribuable n’a conservé aucune pièce justificative des revenus qu’il a gagnés ni un registre, même si, selon le juge, « il a depuis pris conscience de l’importance de tenir un registre et de conserver les pièces justificatives ». Son ami notait les travaux, ou les sommes versées au contribuable, sur un petit calendrier et, à la fin de l’année, faisait la comptabilité. Le contribuable n’a pas déposé ses revenus dans son compte bancaire, mais a affirmé avoir déclaré tous ses revenus à l’ARC dans ses déclarations.

Contenu de l’article

L’ARC a fait valoir que le revenu déclaré par le contribuable n’était pas lié à l’exploitation d’une entreprise ou à un emploi, car il exploitait une entreprise uniquement au comptant, ne tenait aucun registre, n’engageait aucune dépense d’entreprise et ne produisait aucune pièce justificative à l’appui de ses demandes. Le contribuable et son ami fiscaliste se sont fiés « presque uniquement à leur mémoire, qui est par nature peu fiable ».

Le juge a reconnu que « dans un système d’auto-évaluation comme celui que nous avons au Canada, la tenue de livres et de registres est très importante », mais le fait de ne pas tenir de bons registres n’est pas, en soi, un motif suffisant pour rejeter une affaire.

En l’absence de bons livres et registres, le fardeau de la preuve est certainement plus élevé et le juge doit évaluer la crédibilité du contribuable et des éventuels témoins, comme le fiscaliste. En ce qui concerne la gestion d’une entreprise en espèces, le tribunal a cité la jurisprudence antérieure qui concluait : « L’utilisation d’espèces est légale et légitime… et elle ne conduit pas nécessairement à une conclusion d’évasion fiscale ».

Le juge a soupesé l’ensemble de la preuve et s’est assuré que les revenus déclarés par le contribuable au cours des années en cause se rapportaient effectivement à l’exploitation d’une entreprise, étaient corroborés par son fiscaliste et constituaient des revenus de travail. Le juge a donc conclu que le contribuable avait droit à la PFRT pour les trois années en question.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]