Peu de livres sont écrits avec de l’énergie électrique brute. L’œuvre de Soljenitsyne ne peut être qualifiée que de témoignage du XXe siècle et de sa politique postmoderne. Son œuvre est un triomphe de l’esprit humain. Comme il est communément noté des classiques, ce livre est cité mais rarement lu. Vous verrez des contres de la vertu bleutée le citer à propos de la «dignité humaine» (et les libéraux l’ignorent complètement), mais peu suivront son raisonnement (et éviteront définitivement ce qu’il dit à propos de Churchills).
Je ne pense pas que même Soljenitsyne ait anticipé à quel point ses mots décriraient les sciences sociales du 21e siècle, en particulier « l’ingénierie sociale ». L’ingénierie sociale, c’est lorsqu’une élite scientifique et/ou dirigeante s’engage dans diverses pratiques pour « choquer » un peuple, le manipulant ainsi vers un objectif pré-planifié. Il donne de nombreux exemples
[people not accused of anything were arrested] simplement pour terroriser ou se venger d’un ennemi militaire ou d’une population (Soljenitsyne, I:29).
A l’arrière, la première vague de guerre a servi à répandre les rumeurs et la panique… « Ce n’était qu’une épreuve d’effusion de sang afin de maintenir un état général de panique et de tension » (78).
« Pour élever la conscience générale, il suffisait d’en arrêter un certain pourcentage » (82).
Je devrais probablement clarifier un point. Vous pourriez voir des auteurs bien intentionnés décrire ce qui précède comme « la dialectique hégélienne ». Il n’en est rien. Hegel ne croyait pas à une telle dialectique. Pour lui, chaque thèse contient sa propre antithèse. Hegel ne disait pas que nous devions créer un problème afin de livrer notre solution pré-planifiée. C’est ce que fait l’État profond, mais ce n’est pas ce que Hegel a dit.
On pourrait être tenté de dire que les élites soviétiques sont tout simplement stupides. Il y a une certaine plausibilité à cela. La plupart des communistes sont stupides. Mais je pense que c’est plus profond. Ils sont engagés dans l’alchimie sociale. Ils « transforment » une population de koulak de plomb en prolétariat doré. Ils ne sont pas stupides. Ils sont assez malins.
Comment survivre au goulag
« A partir du moment où tu vas en prison, tu dois mettre ton passé derrière toi fermement… » A partir d’aujourd’hui, mon corps m’est inutile et étranger. Seul mon esprit et ma conscience me restent précieux et importants » (130).
En d’autres termes, une doctrine forte de l’âme de l’homme.
AS entremêle soigneusement les doctrines de l’âme de l’homme combinées à ce que le Goulag vous fait. Bien qu’il n’ait probablement pas l’intention de le faire, c’est une bonne illustration du problème corps-esprit.
Les Casquettes Bleues
L’élite soviétique a également adopté la devise de la pègre criminelle, dans laquelle ils se disaient : « Vous aujourd’hui ; [perhaps] moi demain » (145).
Un danger, peut-être le principal danger contre lequel AS a mis en garde dans tous ses travaux était l’idéologie. L’idéologie est ce qui sépare le criminel ordinaire du malfaiteur diabolique. Le criminel sait qu’il a tort. L’agent de l’État profond s’est convaincu qu’il fait le bien. Comme il le note, « L’imagination et la force spirituelle des malfaiteurs de Shakespeare se sont arrêtées net à une douzaine de cadavres. Parce qu’ils n’avaient pas d’idéologie » (176). Comme se termine par une observation effrayante : « De toute évidence, le mal a également une magnitude seuil. Oui, un être humain hésite et oscille entre le bien et le mal toute sa vie….Mais tant que le seuil du mal n’est pas franchi, la possibilité de revenir demeure » (177).
Ce printemps
AS note à juste titre la trahison de Winston Churchill : « Il remet au commandement soviétique le corps cosaque de 90 000 hommes. Avec eux, il a également remis des wagons chargés de personnes âgées, de femmes et d’enfants qui ne voulaient pas retourner dans leurs rivières cosaques natales. Ce grand héros, dont les monuments couvriront à terme toute l’Angleterre, a ordonné qu’eux aussi soient livrés à leur mort » (259-260). Dans une note de bas de page émouvante et déchirante, AS commente (je dois citer toute la note pour qu’elle puisse porter un jugement sur la mythologie alliée),
« Cette reddition était un acte de double jeu conforme à l’esprit de la diplomatie anglaise traditionnelle. Le cœur du problème était que les Cosaques étaient déterminés à se battre jusqu’à la mort, ou à traverser l’océan, jusqu’au Paraguay ou en Indochine s’il le fallait. . . n’importe quoi plutôt que de se rendre vivant. Aussi les Anglais proposèrent-ils, dans un premier temps, que les Cosaques abandonnent leurs armes sous prétexte de les remplacer par des armes standardisées. Ensuite, les officiers — sans les hommes de troupe — ont été convoqués à une prétendue conférence sur l’avenir de l’armée dans la ville de Judenburg dans la zone d’occupation anglaise. Mais les Anglais avaient secrètement remis la ville aux armées soviétiques la nuit précédente. Quarante bus remplis d’officiers, depuis les commandants de compagnies jusqu’au général Krasnov lui-même, traversèrent un haut viaduc et descendirent tout droit dans un demi-cercle de Black Marias, à côté duquel se tenaient des gardes du convoi avec des listes à la main. La route du retour était bloquée par les chars soviétiques. Les officiers n’avaient même rien pour se tirer dessus ou se poignarder à mort, puisque leurs armes avaient été emportées. Ils ont sauté du viaduc sur les pavés en contrebas. Aussitôt après, et tout aussi traîtreusement, les Anglais retournèrent les soldats de la base par train, prétendant qu’ils allaient recevoir de nouvelles armes de leurs commandants. Dans leurs propres pays, Roosevelt et Churchill sont honorés en tant qu’incarnations de la sagesse d’un homme d’État.
Pour nous, dans nos conversations dans les prisons russes, leur myopie et leur stupidité constantes se sont révélées étonnamment évidentes. Comment pourraient-ils, dans leur déclin de 1941 à 1945, ne pas obtenir la moindre garantie de l’indépendance de l’Europe de l’Est ? Comment pourraient-ils céder de vastes régions de Saxe et de Thuringe en échange du jouet absurde d’un Berlin à quatre zones, leur propre futur talon d’Achille ? Et quel était le sens militaire ou politique de se rendre à la destruction aux mains de Staline, des centaines de milliers de citoyens soviétiques armés déterminés à ne pas se rendre ? Ils disent que c’est le prix qu’ils ont payé pour que Staline accepte d’entrer en guerre contre le Japon. Avec la bombe atomique déjà entre leurs mains, ils ont payé Staline pour ne pas avoir refusé d’occuper la Mandchourie, pour avoir renforcé Mao Tsé-toung en Chine et pour avoir donné à Kim II Sung le contrôle de la moitié de la Corée ! Quelle banqueroute de la pensée politique ! Et quand, par la suite, les Russes ont chassé Mikolajczyk, quand Benes et Masaryk ont pris fin, quand Berlin a été bloqué, et Budapest a flambé et s’est tue, et la Corée est partie en fumée, et les conservateurs britanniques ont fui Suez, pouvait-on vraiment croire que ceux d’entre eux qui avaient les souvenirs les plus précis ne se souvenaient pas au moins de cet épisode des Cosaques ?
La loi comme un enfant
AS note qu’une dialectique fonctionnait sur le peuple pendant ce temps : « Et à la fin, les membres de l’intelligentsia l’acceptèrent aussi, maudissant leur éternelle légèreté, leur éternelle dualité, leur éternelle veulerie » (328).
La loi devient un homme
AS passe en revue un certain nombre de procès clés entre l’Église et les Soviétiques, et note un certain nombre d’erreurs tactiques de la part des premiers.
La loi mûrit
Dans ces chapitres sur la Loi qui « grandit », note AS puisqu’il n’y a pas de Loi stable, alors il n’y a pas de justice stable. La justice soviétique est assez cohérente à cet égard, comme on le voit ici : « Pendant mille ans, les procureurs et les accusateurs n’avaient même jamais imaginé que le fait d’être arrêté puisse être en soi une preuve de culpabilité. Si les accusés étaient innocents, alors pourquoi avaient-ils été arrêtés » (394) ?
Quand on a fini de lire cet ouvrage, on ne peut vraiment pas en dire plus. Peut-être quelque chose comme ce que Wittgenstein a dit,
« Ce dont nous ne pouvons pas parler, nous devons le passer sous silence. »