L’ARC tente d’attraper le contribuable qui a fait une mauvaise cotisation de rattrapage au CELI

Contenu de l’article

Le montant d’épargne libre d’impôt (CELI) le plafond de cotisation au 1er janvier 2023 augmentera finalement de 500 $ pour atteindre 6 500 $, marquant la première fois depuis 2019 que ce plafond est augmenté.

Contenu de l’article

En effet, en 2015, le gouvernement a annoncé que le plafond annuel du CELI serait fixé à 5 000 $, indexé à l’inflation pour chaque année après 2009, mais arrondi au 500 $ le plus proche. En d’autres termes, ce n’est qu’une fois que la limite de cotisation annuelle indexée cumulative a dépassé 6 250 $ (ce qui a été le cas en 2022) que la limite a été augmentée de 500 $ à 6 500 $, passant de 6 000 $.

Contenu de l’article

Pour quelqu’un qui n’a jamais cotisé à un CELI, le nouveau plafond cumulatif au 1er janvier 2023 sera de 88 000 $. Mais pour avoir accès à cette limite totale du CELI, une personne doit être résidente du Canada et âgée d’au moins 18 ans depuis 2009. Une affaire fiscale tranchée plus tôt ce mois-ci démontre ce qui peut mal tourner si vous faites une somme forfaitaire -somme des cotisations de rattrapage CELI au-delà de ce que vous avez le droit de cotiser.

Contenu de l’article

Les ennuis de la contribuable ont commencé en décembre 2019 lorsqu’elle avait un certificat de placement garanti (CPG) arrivant à échéance. Un conseiller financier de sa banque lui a conseillé d’utiliser le produit pour acheter un autre CPG et de le déposer dans un CELI. Elle a suivi ce conseil et a cotisé 63 500 $ à un CELI, ajoutant 6 000 $ supplémentaires en janvier 2020, lorsque le nouveau plafond de cotisation de 2020 est devenu disponible. Elle a dit que cela représentait ses économies totales à la banque.

Le 31 janvier 2020, la contribuable s’est envolée pour la République dominicaine en s’attendant à y rester pendant trois mois, mais la pandémie mondiale a changé ses plans et les vols entre les deux pays ont été suspendus. Elle n’a pu rentrer au Canada que le 25 juin 2021, où elle a dû se mettre en quarantaine pendant 14 jours avant de retourner chez elle à l’Île-du-Prince-Édouard.

Contenu de l’article

Pendant son absence, elle a demandé à un ami de prendre des photos de son courrier, qui ont ensuite été envoyés à son domicile afin qu’elle puisse demander que ceux qui lui étaient inconnus soient ouverts.

L’Agence du revenu du Canada a envoyé à la contribuable une «lettre éducative» datée du 4 juin 2020, l’informant qu’elle avait cotisé en trop à son CELI de 15 000 $ et lui disant qu’elle devait «retirer le montant excédentaire immédiatement».

Malheureusement, l’amie de la contribuable a omis de lui envoyer une photo de l’enveloppe contenant la lettre de l’ARC, elle n’en était donc pas consciente (et le fait qu’elle avait cotisé en trop à son CELI) jusqu’à son retour à l’Î.-P.-É.

Après avoir finalement ouvert la lettre éducative de l’ARC en juillet 2021, la contribuable a immédiatement contacté sa banque pour comprendre ce qui s’était passé. Un autre conseiller financier a expliqué que le premier conseiller (qui n’était plus à l’emploi de la banque) qui avait dit à la contribuable de cotiser au CELI avait fait une erreur dans le calcul de ses droits de cotisation. Le conseiller avait inclus trois années (2009-2011) pendant lesquelles le contribuable n’était pas un résident du Canada et n’avait donc pas de droits de cotisation au CELI (15 000 $) pour ces années. En apprenant cela, la contribuable a immédiatement retiré sa cotisation excédentaire.

Contenu de l’article

Si vous cotisez accidentellement en trop à votre CELI au-delà de votre maximum, vous pouvez être frappé d’une pénalité fiscale pour cotisations excédentaires égale à un pour cent par mois pour chaque mois où vous dépassez la limite. Vous pouvez demander à l’ARC de renoncer ou d’annuler cette pénalité fiscale s’il peut être établi qu’elle découle « d’une erreur raisonnable » et que la cotisation excédentaire est retirée du CELI « sans délai ».

Si l’ARC refuse d’annuler l’impôt, vous pouvez porter l’affaire devant la Cour fédérale, où un juge déterminera si la décision de l’ARC de ne pas renoncer à l’impôt était raisonnable.

Le 20 juillet 2021, le contribuable s’est vu imposer la redoutable pénalité pour cotisation excédentaire d’un montant de 1 800 $, ainsi qu’une pénalité de 90 $ et des arriérés d’intérêts de 5,18 $. Elle a demandé à l’ARC un allégement de l’impôt, de la pénalité et des intérêts, mais sa demande a été refusée. Elle a ensuite demandé un deuxième examen indépendant de cette décision, mais la réparation a de nouveau été refusée, elle a donc fait appel devant la Cour fédérale.

Contenu de l’article

La contribuable a expliqué sa situation de femme célibataire « vivant avec une petite pension… (qui vit) bien en dessous du seuil de pauvreté ». L’impôt sur les cotisations excédentaires, la pénalité et les intérêts ont totalisé près de 1 900 $, soit près de 20 % du revenu total du contribuable en 2020. « Ce montant est une épreuve pour moi qui essaie de survivre avec environ 10 000 dollars par an », a-t-elle déclaré.

Le motif invoqué par l’ARC pour refuser la demande d’allégement du contribuable était double. Premièrement, elle n’a pas retiré la cotisation excédentaire au CELI « dans un délai raisonnable ». Et, deuxièmement, se fier aux conseils de son conseiller financier n’était pas, selon l’ARC, une « erreur raisonnable », mais plutôt « une affaire entre vous et votre banque ».

Le juge n’était pas d’accord sur les deux comptes. La contribuable n’a pas retiré la cotisation excédentaire au CELI tout de suite parce qu’elle n’a pas reçu la lettre éducative de l’ARC car elle n’a pas pu revenir au Canada en raison de la pandémie. S’il n’y avait pas eu la pandémie, elle aurait été chez elle et aurait reçu la lettre à son arrivée. De plus, elle a immédiatement retiré la surcotisation dès qu’elle en a eu connaissance.

Contenu de l’article

Quant au fait de s’être fié aux conseils de sa banque, la juge a noté que l’ARC n’avait fourni aucune analyse expliquant pourquoi, dans ces circonstances, la contribuable, se fiant aux conseils erronés de son conseiller financier, n’avait pas commis d’erreur raisonnable. Dans une affaire de 2020 impliquant une contribuable non-résidente qui avait cotisé en trop à son CELI sur les conseils erronés de sa banque, le juge a ordonné que l’affaire soit renvoyée à l’ARC pour réexamen.

Contenu de l’article

Dans la présente affaire, le juge a accueilli la demande du contribuable, annulant la décision de l’ARC et ordonné qu’un examen indépendant soit effectué « à nouveau » par un autre agent de l’ARC.

Le juge a reconnu qu’il était possible que « le résultat du nouvel examen soit le même », mais dans ce cas, la contribuable pourrait alors « demander réparation pour ses pertes à (sa banque) ». Après tout, « il est tout à fait incompréhensible qu’on puisse conseiller à un client dont les revenus sont si faibles qu’aucun impôt n’est à payer d’investir dans un CELI. Ce n’est pas nécessaire, car un CELI est un mécanisme pour protéger le revenu de l’impôt.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour plus dans la newsletter de FP Investor.

_______________________________________________________________